АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А41-76046/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Венга" (ООО "Венга") - Смирнов А.В. в порядке передоверия по дов. 77 АБ 7835423 от 29.10.15 (в„– в реестре 10-2/248-2112);
от ответчиков: Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) - неявка, извещено;
общества с ограниченной ответственности "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)") - Малинин В.В. по дов. в„– 259/16 от 02.08.16; администрации Мытищинского муниципального района Московской области - неявка, извещена;
от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено;
рассмотрев 02 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Венга" (истца)
на определение от 13 ноября 2015 года Десятого арбитражного
апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы,
вынесенное судьей Коротковой Е.Н.,
по иску ООО "Венга"
к Минмособлимуществу, ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", администрации Мытищинского муниципального района Московской области
о признании недействительным договора аренды,
третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

установил:

ООО "Венга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минмособлимуществу, ООО "ИКЕЯ МОС (Торговая недвижимость)" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10 января 2006 года в„– 18083-Z, кадастровый номер 50:12:0102309:0004, площадью 112 877 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Челобитьево, заключенного между Минмособлимуществом и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" и применить последствия недействительности сделки.
Определением от 26 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении ходатайства ООО "Венга" (истца) о привлечении администрации Мытищинского муниципального района Московской области к участию в настоящем деле в„– А41-76046/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано.
Не согласившись с определением от 26 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области по данному делу в„– А41-76046/15, ООО "Венга" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 13 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-76046/15 апелляционная жалоба ООО "Венга" была возвращена заявителю, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
По делу в„– А41-76046/15 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Венга"), в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Венга" на определение от 26 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области. В обоснование кассационной жалобы ООО "Венга" указывает на то, что вынесенное по делу определение принято с нарушением норм процессуального права.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Ответчики - Минмособлимущество, администрация Мытищинского муниципального района, третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" поступил отзыв на кассационную жалобу (копия - посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и подлинник - через канцелярию суда; вх. в„– КГ-А41/20661-16 от 31 октября 2016 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, принимая во внимание мнение представителя истца, который не возражал относительно приобщения данного отзыва к материалам дела, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Венга" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. Кроме того, как было обращено внимание представителем ответчика, в настоящее время вопрос о привлечении администрации Мытищинского муниципального района Московской области к участию в рассматриваемом деле был разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы ООО "Венга".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
Кассационная жалоба ООО "Венга" подана на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы (поданной в свою очередь на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Венга" о вступлении в дело администрации Мытищинского муниципального района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) применительно к п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданной на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 названного Кодекса.
В ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Таким образом, из ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.
В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, а не лицом, желающим вступить в дело в качестве третьего лица, не предусмотрено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку обжалуемое в апелляционном порядке определение было вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства истца - ООО "Венга" о привлечении к участию в настоящем деле в„– А41-76046/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета администрации Мытищинского муниципального района Московской области, то суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Венга", применительно к п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда апелляционной инстанции, полагает необходимым указать на то, что в настоящее время вопрос о привлечении администрации Мытищинского муниципального района к участию в деле в„– А41-76046/15 не актуален, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Венга" на решение от 28 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-76046/15, определением от 28 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО "СТРОЙОТРЯД в„– 6" в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в качестве соответчика привлек администрацию Мытищинского муниципального района Московской области, применительно к положениям ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ООО "Венга", а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ООО "Венга") считает законным и обоснованным.

постановил:

определение от 13 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А41-76046/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------