АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А41-55723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Темп" - Конечных Е.В. доверенность от 06 июня 2016 года, Васильченко М.А. доверенность от 22 августа 2016 года,
от заинтересованного лица: КУИ гор.округа Железнодорожный - извещено, представитель не явился,
Минимущество МО - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: Администрация гор. округа Балашиха МО - Павлов И.В. доверенность от 20 июня 2016 года в„– 1225 исх,
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу жалобы ООО "Темп"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 11 июля 2016 года,
принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Коноваловым С.А.,
по заявлению ООО "Темп" (ОГРН: 1127747206840)
о признании незаконным бездействия КУИ гор. округа Железнодорожный, Минимущества МО,
третье лицо Администрация гор. округа Железнодорожный МО

установил:

ООО "Темп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный (далее - Комитет) о признании бездействия Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный незаконным; обязании Комитет расторгнуть договор аренды земельного участка в„– 480; обязании Комитет заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:50.0020121.6683 площадью 6695 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, микрорайон Ольгино.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года суд перешел к рассмотрению дела в„– А41-55723/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении в суде апелляционной инстанции общество уточнило требования, просило обязать Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (правопреемника Комитета по управлению имуществом Городского округа Железнодорожный) заключить с ООО "Темп" договор аренды земельного участка со следующими существенными условиями договора: Кадастровый номер земельного участка 50:50:0020121:6683. Общая площадь земельного участка 6695 квадратных метра. Адрес местонахождения земельного участка: Московская область, Железнодорожный, микрорайон Ольгино. Назначение использования - строительство и эксплуатация комплекса. Размер арендной платы - 52,93 рубля за квадратный метр в год.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности бездействия Комитета. Судами, по мнению заявителя, не применен подпункт 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ. Также не применен подпункт 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом не оценена неправомерность отказа межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области относительно заключения договора аренды на земельный участок. Истцом были соблюдены все нормы договоров, предоставляющие льготный порядок заключения договора. То есть истцом соблюдены требования пункта 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель администрации возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
КУИ городского округа Железнодорожный, Минимущество МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ООО "Темп" обратился в адрес Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха заявлением о расторжения договоров аренды от 13 ноября 2012 года в„– 4801 и от 02 июня 2014 года в„– 5280, и заключением договора аренды вновь образованного земельного участка.
Считая, что Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха необоснованно уклоняется от заключения договора, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса РФ).
На основании статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать все существенные условия.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения (возобновления) договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Как установлено судом, между Комитетом и ООО "Темп" были заключены договоры аренды от 13 ноября 2012 года в„– 4801 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020121:5782, площадью 2295 кв. м, расположенного по адресу: 143980, Московская область, г. Железнодорожный, микрорайон Ольгино, для использования под строительство гаражного комплекса; и от 02 июня 2014 года в„– 5280 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020121:16, площадью 4700 кв. м, расположенного по адресу: 143980, Московская область, г. Железнодорожный, микрорайон Ольгино разрешенное использование - многоэтажные надземные и подземные гаражи.
В августе 2015 года указанные земельные участки были объединены.
Вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер 50:50:0020121:6683, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 21 августа 2015 года.
Поскольку в силу Закона Московской области от 24 июля 2014 года в„– 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправлению муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" вопрос подлежал рассмотрению в Министерстве имущественных отношений Московской области, Комитетом был подготовлен пакет документов для согласования проекта постановления Администрации городского округа Железнодорожный "О заключении договора аренды земельного участка с ООО "Темп" и направлен на рассмотрение Межведомственной комиссии в Министерство имущественных отношений Московской области.
Согласно пункту 60 протокола межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 04 декабря 2014 года было принято решение отказать в согласовании проекта Администрации городского округа Железнодорожный Московской области договора аренды с ООО "Темп" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020121:6683 площадью 6995 кв. м - многоэтажные надземные и подземные гаражи, расположенные по адресу: Московская область, город Железнодорожный, мкр. Ольгино.
Учитывая решение межведомственной комиссии, Комитет отказал ООО "Темп" в заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка.
В настоящее время, как установлено судами, ранее заключенные договора аренды аренды от 13 ноября 2012 года в„– 4801 и от 02 июня 2014 года в„– 5280 расторгнуты в установленном законом порядке, уведомление о расторжении договора получено обществом 30 ноября 2015 года.
Вопреки доводам заявителя кассационной о соблюдении условий договоров и соблюдении условий пункта 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ предоставляющие льготный порядок заключения договора, апелляционным судом установлено нарушение пунктов 4.4.2 и 4.4.3 Договора.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А41-55723/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------