АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А41-32240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Месхия Валтера Варламовича - не явился, извещен,
от заинтересованных лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Ремизов В.М. по дов. от 17.03.2015 в„– 81/Д-07,
Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен,
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
на определение от 30 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 04 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-32240/14,
по заявлению индивидуального предпринимателя Месхия Валтера Варламовича
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
о признании недействительным бездействия

установил:

Индивидуальный предприниматель Месхия Валтера Варламович (далее - ИП Месхия В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в Московской области), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ), в котором просил:
- признать незаконным бездействие ТУ ФАУГИ в Московской области и ФАУГИ, выразившееся в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок решения о предоставлении ООО "Метапром" в собственность за плату земельных участков:
площадью 7,7555 га с кадастровым номером 50:16:0704011:24, категория земель: земли промышленности.., и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для производственных зданий, сооружений, жилого сектора и соцкультбыта, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Фрязево, ул. Новые дома, площадью 0,7535 га с кадастровым номером 50:16:0704011:26, категория земель: земли промышленности..., и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для производственных зданий, сооружений, жилого сектора и соцкультбыта, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Фрязево, ул. Новые дома и в не направлении заявителю проектов договоров купли-продажи этих участков;
- обязать ТУ ФАУГИ в Московской области и ФАУГИ принять решение о предоставлении гр. Месхия В.В. в собственность земельных участков:
площадью 7,7555 га с кадастровым номером 50:16:0704011:24, категория земель: земли промышленности... и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для производственных зданий, сооружений, жилого сектора и соцкультбыта, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Фрязево, ул. Новые дома, площадью 0,7535 га с кадастровым номером 50:16:0704011:26, категория земель: земли промышленности... и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для производственных зданий, сооружений, жилого сектора и соцкультбыта, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Фрязево, ул. Новые дома, по льготной цене в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка и направить его в течение 10 дней в адрес гр. Месхия В.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 года, решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу в„– 32240/14 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Впоследствии 10 марта 2016 года ИП Месхия В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 290 000 руб., понесенных в результате рассмотрения данного дела.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года заявление ИП Месхия В.В. удовлетворено частично: с ТУ ФАУГИ в Московской области в пользу ИП Месхия В.В. взысканы судебные расходы в размере 130 000 руб., из которых: 40000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 90000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением судов, ТУ ФАУГИ в Московской области подало кассационную жалобу, в которой просит об их отмене, снизив судебные расходы до 5 000 руб.
В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ в Московской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных к возмещению судебных расходов ИП Месхия В.В. ссылался на договоры в„– 11 от 03 июня 2014 года, в„– 15 от 27 октября 2014 года и в„– 10 от 14 июля 2015 года между гр. Месхия В.В. (клиент) и гр. Леонтьевой А.Н. (исполнитель) на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента при рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций дела в„– А41-32240/14.
В соответствии с пунктом 3.1 договоров стоимость оказания юридических услуг составляет 50 000 рублей по каждому договору (25 000 руб. x 23 дела = 575 000 руб.).
Расписками от 05 июня 2014 года, от 27 октября 2014 года и от 14 июля 2015 года гр. Леонтьева А.Н. подтвердила получение от гр. Месхии В.В. денежных средств в общей сумме 150 000 рублей.
Снижая размер судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из фактической сложности и объема выполненной представителем работы, а также приняли во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ИП Месхия В.В. При этом суд оценил с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения за каждое из подтвержденных заявителем действий по оказанию юридических услуг.
При принятии обжалуемых судебных актов суды основывались на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года в„– 244-О-О.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанции о взыскании суммы судебных расходов в размере 130 000 рублей правильным, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Вопреки мнению ТУ ФАУГИ в Московской области, суд при определении подлежащей к возмещению суммы исходил из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности при решении вопроса о возмещении судебных расходов.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по делу в„– А41-32240/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------