АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А41-13146/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "Технокомплект" - Васильева Н.Н. - доверен. от 01.02.2016 г. в„– 625/01
от общества с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" - Козлова Е.П. - доверен. от 12.01.2016 г.
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит"
на постановление от 25.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
по делу в„– А41-13146/16 по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "Технокомплект" (ИНН: 5010019225, ОГРН: 1025001415669)
к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" (ИНН: 5010030395, ОГРН: 1045002201782)
о взыскании денежных средств,

установил:

Закрытое акционерное общество "Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "Технокомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" о взыскании неустойки в размере 2 503 462 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу в„– А41-13146/16 с ООО "Доктор Айболит" в пользу ЗАО "МПОТК "Технокомплект" взыскана неустойка в размере 1 251 731 руб. 25 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу в„– А41-13146/16 изменено. С ООО "Доктор Айболит" в пользу ЗАО "МПОТК "Технокомплект" взыскано 2 503 462 руб. 50 коп. неустойки, 38517 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А41-13146/16 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд не принял во внимание довод ответчика о том, что основной причиной просрочки сдачи объекта в эксплуатацию явилось не обеспечение администрацией города Дубны Московской области доступа к электрическим мощностям, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленная истцом неустойка составляет более 45% от цены договора, судом апелляционной инстанции не принято во внимание уклонение истца от приемки трех объектов долевого строительства, суд не принял во внимание решения Дубненского городского суда, которым в пользу физических лиц взыскана неустойка в меньшем размере, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А41-13146/16 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, между ООО "Доктор Айболит" (застройщик) и ЗАО "МПОТК "Технокомплект" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 18.05.2010 в„– 05/10-03.
По условиям вышеуказанного договора застройщик и участник долевого строительства объединяют свои усилия с целью реализации инвестиционного проекта по строительству трехэтажного трехсекционного жилого дома в городе Дубна Московской области со строительным адресом: ул. Школьная.
Цена договора (размер вклада участника долевого строительства) согласован сторонами в ст. 3 договора и составляет 5 950 000 руб. Срок внесения вклада установлен до 19.05.2010.
Факт оплаты истцом цены договора подтверждается платежным поручением в„– 2329 от 19.05.2010.
В соответствии с п. 2.1.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и передать объект долевого строительства не позднее "1-ого" полугодия 2011 года.
В нарушение вышеуказанного условия договора объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только 30.09.2015 (нарушение срока передачи объекта составило 1530 дней).
Согласно п. 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств, в соответствии с Законом, действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Истец на основании п. 7.1 договора и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" начислил ответчику неустойку в размере 2 503 462 руб. 50 коп. за период с 01.07.2011 по 30.09.2015.
Направленная в адрес ответчика претензия от 15.01.2016 в„– 03/16-01/Т с требованием в течение 20 дней погасить неустойку оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворил требования в части в размере 1 251 731 руб. 25 коп.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая неустойку в заявленном размере исходил из того, что в рассматриваемом случае размер взыскиваемой истцом неустойки исчислен в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что является, по сути, минимальным размером ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допустимо только в исключительных или экстраординарных случаях. Наличие таких случаев или обстоятельств ответчиком не доказано, в связи с чем произведенное судом снижение неустойки противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ в„– 81.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, учитывая вышеуказанные разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ в„– 81.
Доводы заявителя о том, что основной причиной просрочки сдачи объекта в эксплуатацию явилось не обеспечение администрацией города Дубны Московской области доступа к электрическим мощностям, кассационная коллегия считает несостоятельными, как не относящимися к правоотношениям сторон по настоящему спору.
Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание уклонение истца от приемки трех объектов долевого строительства, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку такие доказательства суду представлены не были. Кроме того, ответчик не оспаривает ввод объекта в эксплуатацию с нарушением сроков.
Ссылка заявителя на решения Дубненского городского суда, которыми в пользу физических лиц взыскана неустойка в меньшем размере, несостоятельная, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А41-13146/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------