АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А41-107264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Малания Роберт Автандилович, паспорт, доверенность от 26 января 2016 года,
от ответчика (заинтересованного лица) нет представителя,
рассмотрев 31 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Сеферяна Роберта Жоровича
на решение (определение) от 21 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 13 июля 2016 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Сеферяна Роберта Жоровича
о взыскании денежных средств
к ООО "Алтын-Трейлер"

установил:

Индивидуальный предприниматель Сеферян Роберт Жорович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Алтын-Трейлер" денежной суммы в размере 247 936 рублей, составляющей стоимость соразмерного уменьшения покупной цены товара в рамках Договора поставки (том 1, л.д. 7) от 29 апреля 2015 года, заключенного между поставщиком (ООО "Алтын-Трейлер") и покупателем (Индивидуальный предприниматель Сеферян Р.Ж.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года в иске отказано.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела (доказательства), сделал вывод о том, что истцом в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт поставки товара, не соответствующего условиям Договора, и оснований для применения норм статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Последствия передачи товара ненадлежащего качества" нет.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, Индивидуальный предприниматель, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления, указывая на следующие основные доводы: выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды не оценили исследовательскую часть экспертизы; является неправильной ссылка суда в решении на часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика, ООО "Алтын-Трейлер", в суд не прибыл, с учетом уведомления и при отсутствии возражений от истца, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителя подателя кассационной жалобы, истца по делу, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам и с учетом конкретных материалов дела.
Согласно обстоятельствам спора, исследованных судом, в рамках Договора поставки от 29 апреля 2015 года представителем истца был получен по Акту приема-передачи от 15 июля 2015 года товар - полуприцеп с конкретными данными товара (том 1, л.д. 23).
Претензионный порядок был соблюден, суд оценил претензию, ответ на претензию и материалы экспертизы, указав, что по Акту товар был принят без замечаний, а претензия относительно качества поставленного товара направлена истцом другой стороне только спустя три месяца.
Применение судом норм статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует исследованным конкретным доказательствам.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что спорные правоотношения регулируются нормами статей Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и стороны доказывают свои правовые позиции определенными доказательствами, одним из видов доказательств по данному спору были материалы экспертизы, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Оснований для переоценки нет, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А41-107264/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------