АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А40-68925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 31.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование"
на решение от 12.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
и постановление от 22.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,
по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)
о взыскании ущерба в порядке суброгации, неустойки
к ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240),

установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании ущерба в размере 37 821 рубля 88 копеек и неустойки в размере 40 469 рублей 41 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, исковые требования были удовлетворены полностью.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что им в досудебном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, однако, суды не дали оценки представленному в материалы дела платежному поручению от 04.03.2016 в„– 23213 о перечислении истцу 37 821 рубля 88 копеек.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство Шевролет, государственный номер Н090УС178, по вине водителя автомобиля Хонда, государственный номер О691РЕ178.
Истец на основании договора страхования перечислил страховое возмещение в размере 152 943 рублей 47 копеек.
По настоящему страховому случаю величина ущерба с учетом износа замененных частей составляет 123 800 рублей 47 копеек.
Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец на основании статей 309, 310, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в размере 37 821 рубля 88 копеек и неустойки в размере 40 469 рублей 41 копейки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба и неустойки в заявленных размерах.
Апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил, при этом указав на то, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Таким образом, потерпевший либо страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования возмещения вреда с причинившего вред лица либо страховщика его ответственности.
Согласно подпункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), либо страховщик, выплативший страховое возмещение, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 названного Закона, к страховщику причинителя вреда.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление и доказательства выплаты истцу страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в том числе платежные поручения от 23.10.2015 в„– 153166 о перечислении истцу 82 178 рублей 12 копеек и от 04.03.2016 в„– 23213 о перечислении истцу 37 821 рубля 88 копеек.
Направление в суд первой инстанции отзыва и дополнительных документов через систему "Мой Арбитр" подтверждается уведомлением, согласно которому они поступили в систему подачи документов "Мой арбитр" 29.04.2016 и приняты судом 04.05.2016, то есть до рассмотрения дела судом первой инстанции дела и принятия судом решения по делу.
Из Картотеки арбитражных дел усматривается наличие дополнительных документов, поступивших 04.05.2016.
Вместе с тем, указанные доказательства, поступившие заблаговременно в суд первой инстанции, не получили оценки суда первой инстанции.
На указанные обстоятельства ответчик также ссылался в апелляционной жалобе и в объяснениях по апелляционной жалобе, приобщенных согласно протоколу судебного заседания от 19.07.2016 к материалам дела.
Между тем, апелляционный суд фактически уклонился от обязанности повторно рассмотреть возникший спор и дать оценку документально обоснованным доводам ответчика.
Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая положения части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что суды, не давая оценки представленным ответчиком в обоснование своих возражений по иску доказательствам, тем самым не создали условия для всестороннего и полного установления обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела.
При таких обстоятельствах принятые без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела, судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу как имеющиеся, так и представленные сторонами дополнительно, проверить обоснованность требований истца, а также возражения ответчика, после чего дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам спора, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А40-68925/2016 дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------