АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А40-62938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Росздравнадзор - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ФКУ "ЦОУ МТС МВД РФ" - Киракосян С.Р. доверенность от 01 января 2016 года в„– ЦС/ДПО-7,
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "ЦОУ МТС МВД РФ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 мая 2016 года,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 июля 2016 года,
принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,
по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор)
о привлечении ФКУ "ЦОУ МТС МВД РФ" (ОГРН 1037739409267) к административной ответственности

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, заявленные требования Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор) о привлечении ФКУ "ЦОУ МТС МВД РФ" (далее - учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ - удовлетворены. Учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы об отсутствии состава и события правонарушения.
В судебном заседании представитель учреждения доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Росздравнадзор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам проведенной плановой выездной проверки ФКУ "ЦОУ МТС МВД РФ" по соблюдению лицензионных требований, установленных законодательством Российской Федерации, при осуществлении фармацевтической деятельности, Росздравнадзором выявлен факт осуществления деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 1081 (далее - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности).
По данному факту Росздравнадзором составлен протокол об административном правонарушении от 26 февраля 2016 года в„– 4.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Росздравнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Привлекая учреждение к административной ответственности, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу о наличии в действиях учреждения события и состава вмененного административного правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 200 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Согласно части 1, 2 статьи 58 Федерального закона от 12 апреля 2010 года в„– 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.
Подпункт "а" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 1081, в качестве лицензионного требования устанавливает наличие, соответствующих установленным требованиям, помещений и оборудования, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность".
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 августа 2010 года утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее - Правила).
Пункт 4 Правил обязывает субъектов обращения лекарственных средств оснащать помещения для хранения лекарственных средств кондиционерами и другим оборудованием, позволяющим обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств, либо помещения рекомендуется оборудовать форточками, фрамугами, вторыми решетчатыми дверьми.
Согласно пункту 6 Правил отделка помещений для хранения лекарственных средств (внутренние поверхности стен, потолков) должна быть гладкой и допускать возможность проведения влажной уборки.
Как установлено судами, помещения для хранения лекарственных средств (помещения основного хранения, помещения для лекарственных средств с особыми условиями хранения) учреждения не оборудованы кондиционерами или другим оборудованием, позволяющим обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств, либо форточками, фрамугами, вторыми решетчатыми дверьми.
Отделка помещений учреждения для хранения лекарственных средств (внутренние поверхности стен и потолков) в некоторых местах не гладкая и не допускает возможность проведения влажной уборки (покрытие на стенах, полах, потолках частично нарушено: имеются трещины и неровности).
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что административным органом доказано наличие в действиях учреждения события вмененного административного правонарушения.
Ссылка учреждения на малозначительность совершенного правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции.
Вопрос о малозначительности совершенного правонарушения определяется в силу требований статьи 2.9 КоАП РФ судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными решать дело об административном правонарушении с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июня 2004 года в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Вопрос о том, является ли совершенное деяние малозначительным, решается вышеуказанными лицами с учетом всех его субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, характера вины и т.п.).
В рассматриваемой ситуации суды с учетом характера совершенного правонарушения, а также установленной законом меры ответственности, не нашли оснований полагать, что данное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.
Доводы жалобы о вынесении решения с нарушением норм процессуального права, отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (праздничные и выходные). Кроме того, процессуальный срок начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока и истекает в последний день установленного срока.
Поскольку резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2016 года, следовательно, пятидневный срок для изготовления судебного акта истекает 06 мая 2016 года (с учетом выходных и праздничных дней), в связи с чем срок изготовления судебного акта не нарушен (абзац 7 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках").
Позднее опубликование судебного акта в сети "Интернет" не является основанием для отмены судебного акта, а является основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное (кассационное) обжалование (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках").
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А40-62938/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------