АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А40-49039/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Кучеряева Г.В. (дов. от 01.02.2016)
от ответчика: Головачева А.Н. (дов. от 07.08.2014)
от третьего лица:
рассмотрев 31 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "КонсалтТрансСервис"
на решение от 14 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 08 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,
по иску ЗАО "КонсалтТрансСервис"
к ООО "Техномост сервис"
третье лицо: АО "Рудник имени Матросова"
о взыскании неустойки

установил:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "КонсалтТрансСервис" (ЗАО "КонсалтТрансСервис") к Обществу с ограниченной ответственностью "Техномост Сервис" (ООО "Техномост Сервис") о взыскании 1 232 000 руб. 00 коп. неустойки (т. 1, л.д. 2-8).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2015 года взыскано с ООО "Техномост Сервис" в пользу ЗАО "КонсалтТрансСервис" 700 000 руб. неустойки, а также 25 320 руб. 00 коп. государственной пошлины (т. 2, л.д. 68-70).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года в„– 09АП-29137/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2015 года по делу в„– А40-49039/15 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 102-103).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по делу в„– А40-49039/15 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д. 137-139).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Рудник имени Матросова" (АО "Рудник имени Матросова") решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано (т. 3, л.д. 129-131).
Решение мотивировано тем, что между истцом как заказчиком и ответчиком как экспедитором был заключен был заключен договор транспортной экспедиции от 12 октября 2012 года в„– 12/10-ТЭО, согласно п. 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг по перевозке грузов, совершить другие сделки, необходимые для осуществления транспортного процесса, а заказчик обязуется предъявить грузы к перевозке и оплатить указанные услуги, что 17 декабря 2013 года заказчиком была подана заявка в„– 15 на перевозку следующего груза: станция БиОКС-10УН+КНС и станция БИОКС-250УН, что оказание услуг по организации перевозки названного груза заказчик оплатил 7 600 000 руб. 00 коп., что 17 апреля 2014 года стороны подписали акт в„– 377 о выполнении экспедитором услуг по организации перевозки груза в полном объеме и в установленный срок.
Первая инстанция установила, что 21 ноября 2013 года для организации перевозки того же груза между ЗАО "КонсалтТрансСервис" и ООО "Транспортная компания "ВанКонтейнер" был заключен договор транспортной экспедиции в„– ТКВК-13/1169, что на основании заявки ООО "Техномост Сервис" груз был доставлен на Контейнерный терминал ЗИЛ в г. Москве, откуда был направлен в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении в порт Магадан через перевалочный пункт - железнодорожную станцию Находка-Восточная-Перевалка, что после перевозки груза морским транспортом 31 марта 2014 года груз прибыл в порт Магадан, где 31 марта 2014 года груз был получен, однако порожние контейнеры были сданы в порт Магадан только 8 ноября 2014 года (четыре контейнера) и 10 декабря 2014 года (один контейнер).
Первая инстанция установила, что согласно п. 1 приложения в„– 6 к договору транспортной экспедиции от 12 октября 2012 года в„– 12/10-ТЭО в случае оказания экспедитором услуги доставки груза в собственном контейнере до конечного пункта, которым является железнодорожная станция назначения, заказчик несет ответственность за возврат порожнего контейнера согласно инструкций собственника, указанных в железнодорожной накладной, что согласно п. 2 названного приложения в„– 6 к договору свободный период задержки сдачи контейнера составляет 10 календарных дней с даты прибытия на железнодорожную станцию назначения по дату возврата контейнера согласно инструкций, а за задержку более 10 дней устанавливается сбор, что согласно п. 3 названного приложения в„– 6 в случае невыполнения инструкций по сдаче порожнего контейнера заказчик обязан возместить все возникшие дополнительные расходы по передаче контейнера согласно инструкций, указанных в железнодорожной накладной.
Истолковав условия договора между истцом и ответчиком по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу о том, что взыскание сбора, предусмотренного приложением в„– 6 к договору, возможно при наличии следующих условий: контейнеры являются собственностью экспедитора (истца), контейнер должен быть порожним, заказчик (ответчик) должен нарушить инструкции собственника контейнера, прямо указанные в железнодорожной накладной.
Первая инстанция установила, что истец не является собственником контейнеров, что контейнеры в спорный период не являлись порожними, собственник/арендатор инструкций ответчику не давал.
Первая инстанция отклонила ссылку истца относительно того обстоятельства, что в накладных на смешанное сообщение имеются инструкции "после выгрузки передать ООО "Компания "Транссервис", порт Восточный" и накладные были направлены ответчику, поскольку в указанных накладных ответчик не поименован, железнодорожных накладных, содержащих инструкции ответчику по возврату контейнеров, материалы дела не содержат.
Первая инстанция указала, что обязанность возврата порожних контейнеров в морском порту условия договора не содержат.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 года в„– 09АП-26444/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу в„– А40-49039/2015 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 39-42).
В кассационной жалобе истец просит решение от 14 апреля 2016 года и постановление от 8 июля 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10, ст. 330, п. 3 ст. 401, ст. 429.1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанцией ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 68-78).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на несостоятельность доводов жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения с судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы. материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 14 апреля 2016 года и постановления от 8 июля 2016 года в связи со следующим.Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2015 года, при новом рассмотрении дела первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, о транспортной экспедиции, об ответственности за нарушение обязательств.
Выводы суда об объеме взаимных прав и обязанностей сторон основаны на толковании условий договора транспортной экспедиции от 12 октября 2012 года в„– 12/10-ТЭО, в том числе приложения в„– 6 к договору, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов, при новом рассмотрении дела и принятии обжалуемых решения, постановления, не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 14 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-49039/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------