АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А40-30726/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ООО "Стройтранс-М": Н.М. Сергеева (по доверенности от 01.09.2016 года);
от ООО "ИнСпецТехника": не явился, извещен;
рассмотрев 31 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИнСпецТехника"
на решение от 18.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.на постановление от 20.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.
по иску ООО "Стройтранс-М" (ОГРН: 1027700345199)
к ООО "ИнСпецТехника" (ОГРН: 10898472460261)
о взыскании 5 663 964 руб. 86 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнСпецТехника" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 5 663 964 руб. 00 коп. предоплаты за недопоставленный по договору поставки от 25 августа 2013 года в„– 030 005 012 товар.
Решением суда от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам ответчика об условиях пунктов 6.7, 6.2, 4.4.1, 4.4.2 договора купли-продажи от 25.08.2013 в„– 030 005 012.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик ООО "ИнСпецТехника" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось, поскольку условия для реализации права поставщика на удержание части внесенного авансового платежа, установленного договором, истцом не выполнены.
Податель кассационной жалобы не явился на заседание суда кассационной инстанции. О рассмотрении кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ИнСпецТехника" (поставщик) и ООО "Стройтранс-М" (покупатель) заключен договор от 25 августа 2013 года в„– 030 005 012 купли-продажи транспортных средств, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает модульный прицеп GOLDHOFER 6, а покупатель покупает и оплачивает товар на условиях настоящего договора.
Согласно п. 3.1 договора сроки поставки товара по договору включают в себя время его производства, испытания, сертификацию, упаковку и маркировку. Сроки поставки товара: не менее 7 месяцев со дня уплаты покупателем 15% предоплаты от полной суммы настоящего договора.
Пунктами 4.1 договора установлено, что стоимость модульного прицепа GOLDHOFER 6 составляет 765 000 евро.
Оплата товара производится в порядке, установленном пунктами 4.4.1 - 4.4.2 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Согласно пункту 4.4.1 договора 15% стоимости товара, что составляет 114 750 евро, покупатель обязуется перевести в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора, 15% - не позднее 60 календарных с даты подписания настоящего договора (пункт 4.4.2 договора).
Согласно п. 4.4.3 договора 10% - 76 500 евро покупатель обязуется перевести в течение пяти рабочих дней с даты письменного обращения к покупателю от завода - производителя о готовности товара.
Согласно пункту 4.4.4 договора сумма 459 000 евро покупатель обязуется перевести на счет продавца не менее чем за 14 календарных дней до даты отгрузки товара с завода, при этом продавец обязуется письменно сообщить покупателю дату отгрузки товара с завода производителя не позднее чем за 20 календарных дней до даты такой отгрузки.
В соответствии с п. 4.5 договора все платежи по настоящему договору стороны осуществляют в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Обязанность покупателя по оплате товара поставляемого по договору считается исполненной в день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.
На основании пункта 4.4.1 договора истец платежным поручением от 08 ноября 2013 года в„– 8843 перечислил ответчику 5 024 661 руб. 52 коп. предоплаты.
Постановлением от 19 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-131873/2014 установлено, что 639303 руб. 34 коп., перечисленные истцом платежным поручением от 08 ноября 2013 года в„– 8841, зачтены в счет оплаты товара по договору от 25 августа 2013 года в„– 030 005 012.
Таким образом истец перечислил ответчику 5 663 964 рублей 86 копеек предоплаты.
Согласно пункту 6.7 договора в случае отказа покупателя от исполнения договора, суммы, указанные в пунктах 4.4.1 и 4.4.2 настоящего договора удерживаются продавцом в качестве неустойки. Отказом покупателя от исполнения договора считается неисполнение покупателем обязательства по настоящему договору более 35 календарных дней свыше сроков, установленных в договоре.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае отказа покупателя от исполнения договора покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку в размере 10% от стоимости договора.
Поскольку предоплата, предусмотренная пунктом 4.4.2 договора, ответчиком не уплачена, письмом от 14 марта 2014 года продавец направил покупателю требование об уплате 76 500 евро неустойки на основании пункта 6.2 договора.
Полагая, что фактически на момент расторжения договора за ответчиком образовалось неосновательное обогащение (неиспользованный аванс) в размере 5 663 964 руб. 86 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516, 523, 1102, 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из того, что доказательств возврата предварительной оплаты ответчиком не представлено, договор сторонами расторгнут и поэтому факт наличия неосновательного обогащения установлен.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, признается встречным.
Согласно пункту 2 названной статьи, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, установив факты его расторжения и наличия неосновательного обогащения, суды сделали вывод о взыскании суммы неиспользованного аванса в размере 5 663 964 руб. 86 коп.
При этом, суды правомерно указали, что инициатором расторжения (отказа от исполнения договора) выступил ответчик, поскольку именно ответчик направил истцу требование об уплате неустойки на основании п. 6.2 договора, указав, что неуплата очередного платежа расценивается им как отказ от дальнейшего исполнения договора.
Таким образом, с даты получения указанного требования договор от 25.08.2013 в„– 030 005 012 считается расторгнутым.
Авансовые платежи представляют собой форму предоплаты, но не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств покупателя, в связи с чем, в случае расторжения договора, аванс подлежит возвращению покупателю.
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для удержания суммы аванса в качестве неустойки в соответствии с условиями п. 6.7 договора были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонены, как необоснованные.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы фактически сводятся к необходимости их переоценки, установлению новых обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А40-30726/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------