АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А40-30522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Муршудов Г.А., доверенность от 12.01.2016
от ответчика: Бакашева М.А., доверенность от 01.09.2016
от третьих лиц: извещены, представители не явились
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Волга МК"
на решение от 21 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гутник П.С.,
и на постановление от 19 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "В-Транс" (ОГРН 5077746306105)
к ООО "Волга МК" (ОГРН 1096450007873)
третьи лица: ООО "МСК "Люкс-строй" (ОГРН 1127747223328), ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль" (ОГРН 1067746809998)
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В-Транс" (далее - ООО "В-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Волга МК" (далее - ООО "Волга МК") с иском о взыскании 2 656 980 руб. 94 коп. долга, 304 214 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 18.04.2016 и 304 214 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на 18.04.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО "МСК "Люкс-строй" и ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, с ООО "Волга МК" взыскано 2 656 980 руб. 94 коп. долга и 304 214 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Волга МК". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчик указал на то, что истцом не были представлены суду первичные документы, подтверждающие объем, качество, стоимость и сроки работ, об оплате которых заявлены исковые требования. Вывод суда о том, что предоставленный истцом акт приема-передачи от 27.03.2015 является доказательством выполнения работ по договору в полном объеме, не соответствует действительности и противоречит содержанию указанного документа.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Волга МК" поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней. Представитель ООО "В-Транс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 04.12.2014 между ООО "Волга МК" (заказчик) и ООО "В-Транс" (исполнитель) заключен договор субподряда в„– 7/Э-14 на выполнение монтажных работ.
Согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение в„– 1 к договору) общая цена работ 5 256 980 руб. 94 коп., в том числе НДС.
По условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязался в соответствии с рабочей документацией выполнить монтажные работы по прокладке трубопроводов на автозаправочной станции (АЗС), а заказчик обязался принять результаты таких работ и заплатить обусловленную цену договора.
По состоянию на 27.03.2015 все, предусмотренные договором работы на АЗС, выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи от 27.03.2015, Приложением в„– 1 к акту приема-передачи от 27.03.2015 (передача исполнительной документации по монтажу технологического трубопровода и КИПиА).
11.03.2015 в соответствии с пунктом 7.3 договора на АЗС были проведены испытания трубопроводов с привлечением представителей заказчика и представителя независимой организации. Испытания линий трубопроводов были признаны выдержавшими, о чем свидетельствует подписанный представителями сторон акт испытания трубопроводов от 11.03.2015.
Таким образом, суд установил, что по состоянию на 27.03.2015 истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору в полном объеме на сумму 5 256 980 руб. 94 руб. Выполненные работы оплачены частично.
При изложенных обстоятельствах суд признал требования ООО "В-Транс" о взыскании долга и договорной неустойки обоснованными и удовлетворил их.
Довод ответчика о том, что исполнителем не были представлены первичные документы, подтверждающие объем, качество, стоимость и сроки работ, об оплате которых заявлены исковые требования, исследован судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным. Суд установил, что истец представил заказчику пакет документов: договор субподряда в„– 7/Э-14 на выполнение монтажных работ от 04.12.2014, Протокол согласования договорной цены (Приложение в„– 1 к договору), акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за декабрь 2014 и январь 2015, акт испытания трубопроводов от 11.03.2015, акт приема-передачи от 27.03.2015, Приложение в„– 1 к акту приема-передачи от 27.03.2015 (передача исполнительной документации по монтажу технологического трубопровода и КИПиА), акты освидетельствования скрытых работ в„– 1 - 17 за период с 14.12.2014 по 11.03.2015, подтверждающий объем, качество, стоимость и сроки выполненных работ.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А40-30522/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------