АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А40-2650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Еремин С.В., доверенность от 09.09.2016, Шагиахметов Э.Р., доверенность от 09.09.2016
от ответчика: Кайсин Д.В., доверенность от 28.10.2016. Тараскин В.С., доверенность от 28.10.2016, Плотников А.В., временный управляющий
рассмотрев 31 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"
на постановление от 08 августа 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску АО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008)
к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 102470189336)
о взыскании задолженности, неустойки, процентов,
третье лицо: временный управляющий АО "Группа Е4" Плотников А.В.,

установил:

АО "Группа Е4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) с иском о взыскании 20 628 658 руб. 05 коп. задолженности по оплате стоимости выполненной работы, 72 571 647 руб. 76 коп. задолженности по оплате стоимости поставленного оборудования, 1 005 022 руб. 15 коп. неустойки за просрочку в оплате, 1 057 843 руб. 66 коп. неустойки за просрочку в возврате гарантийного удержания, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Законность принятого по делу постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС". В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционный суд ошибочно квалифицировал возникший между сторонами спор в качестве публично-правового. Кроме того, заявитель указал на то, что в законе отсутствует запрет на передачу в третейский суд гражданско-правовых споров из договоров, заключенных в соответствии с Законом о закупках в„– 223-ФЗ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и временный управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным.
В приобщении отзыва на кассационную жалобу, поданного в электронном виде, отказано в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что спор между сторонами возник на основании договора в„– 0209-2-73-ТП/13 от 07.06.2013, заключенного в порядке, предусмотренном ФЗ от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с тем, что одна из его сторон (ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") является публичным акционерным обществом, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации превышала 50%.
Учитывая специфику отношений, связанных с закупками товаров, законодатель урегулировал их Федеральным законом в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", положения которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В пункте 2 статьи 2 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" определено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Федеральный закон от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" имеет схожие по своей сути задачи, принципы и цели с Законом в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в спорный период), который носит обязательный характер и исключает возможность отнесения споров из указанных правоотношений на рассмотрение третейских судов.
Все этапы данных правоотношений должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе, посредством разрешения споров системой государственного правосудия.
Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов (закупок товаров отдельными видами юридических лиц).
В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор являются неарбитрабельным, его рассмотрение третейским судом нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда первой соответствующими установленным обстоятельствам и вышеуказанным нормам материального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по делу в„– А40-2650/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------