АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А40-247602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 31 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы
на решение от 04 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 19 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Сазоновой Е.А.,
по иску ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов образования города Москвы
к ООО "Крафтбау Груп"
об обязании устранить недостатки, о взыскании,

установил:

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Крафтбау Груп" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока по государственному контракту от 09.06.2014 в„– 2014/КР-004 (САО), о взыскании штрафа в размере 1 289 717 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Крафтбау Груп" безвозмездно устранить выявленные недостатки. Также с ООО "Крафтбау Груп" взыскан штраф в размере 189 836 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление в указанной части отменить и принять новый судебный акт.
Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неверное применение судом норм материального права.
Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2014 между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (государственный заказчик) и ООО "Крафтбау Груп" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 2014/КР-004 (САО) на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014 году.
На основании статьи 1 контракта подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по капитальному ремонту на объекте, указанном в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Также в соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ или в течение гарантийного срока за свой счет.
Согласно п. 6.3 контракта, гарантийный срок на выполненные работы и их результаты составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.
Согласно п. 6.4 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик обязан устранить их за свой счет, в установленные заказчиком сроки.
Согласно п. 7.10 контракта при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков выполненных работ, подрядчик обязан по требованию государственного заказчика возместить государственному заказчику расходы, понесенные им на устранение недостатков выполняемых подрядчиком работ, а также уплатить штраф в размере, указанном в п. 7.4 контракта, что составляет 0,5% от цены контракта.
Суд установил, что государственным заказчиком обязательства по контракту выполнены в полном объеме, работы приняты, оплата по контракту произведена. Акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта подписан сторонами 20.04.2015.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в процессе послеремонтной эксплуатации здания ГБОУ Школа в„– 163, расположенного по адресу: г. Москва, Линейный проезд дом 11, были выявлены дефекты и недоделки. Согласно проверкам от 20.07.2015, 05.08.2015, 12.08.2015, 30.09.2015 на объекте ГБОУ Школа в„– 163 по адресу г. Москва, Линейный проезд дом 11, в период гарантийного срока выявлены многочисленные дефекты, которые устранены подрядчиком (ответчиком) частично.
Суд пришел к выводу, что требование об устранении ответчиком дефектов подрядных работ подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. В указанной части судебные акты не обжалуются.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа на сумму 189 836 руб. 73 коп., суд руководствовался положениями ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расчет неустойки (штрафа) от цены всего контракта независимо от нарушения, а не от стоимости работ по конкретному объекту, противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения, (п. 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о частичном удовлетворении иска в части требований о взыскании суммы штрафа.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании положений закона, прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А40-247602/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------