АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А40-244821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Горбунов Н.Н., доверенность от 30.11.2015
от ответчиков: Немцева А.А., доверенность от 18.07.2016, Вараксин А.В., доверенность от 17.05.2016, Вандышев В.В., доверенность от 28.10.2016
от третьего лица: извещено, представитель не явился
рассмотрев 31 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу АО "Людиновский тепловозостроительный завод"
на решение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 25 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Савенковой О.В., Солоповой А.А.,
по иску АО "Людиновский тепловозостроительный завод" (ОГРН 1024000912583)
к ОАО "Торговый дом РЖД" (ОГРН 1027700066041), ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)
третье лицо: АО "Синара - Транспортные машины"
о взыскании задолженности,

установил:

АО "Людиновский тепловозостроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Торговый дом РЖД", ОАО "РЖД" с иском о взыскании 3 495 520 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 405 935 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Синара - Транспортные машины".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Людиновский тепловозостроительный завод". В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между третьим лицом (поставщик) и ОАО "Торговый дом РЖД" (покупатель) заключен договор поставки в„– 73/794-2010 от 29.12.2010 трех тепловозов: ТЭМ7А в„– 0462 (товарная накладная в„– 487/1 от 05.10.2012), ТЭМ7А в„– 0465 (товарная накладная в„– 559/1 от 31.10.2012), ТЭМ7А в„– 0466 (товарная накладная в„– 616 от 30.11.2012).
Производителем указанных тепловозов является истец.
В период гарантийного срока от ответчика третьему лицу поступили претензии по качеству поставленных тепловозов в„– 0462, 0465, 0466.
В соответствии с условиями договора по данным претензиям составлены акты-рекламации с участием производителя (истца), поставщика (третьего лица) и эксплуатанта тепловозов (ответчика): акт-рекламация в„– 16 от 11.06.2014 - на тепловоз ТЭМ7А в„– 0462; акт-рекламация в„– 98 от 20.06.2014 на тепловоз ТЭМ7А в„– 0466; акт-рекламация в„– 4 от 09.07.2014 на тепловоз ТЭМ7А в„– 0465.
Указанными актами-рекламациями установлены факты выхода из строя тяговых электродвигателей тепловозов и необходимость их замены.
Истцом в рамках исполнения гарантийных обязательств произведена замена электродвигателей на трех тепловозах, стоимость замены двигателей составила 3 495 520 руб. 86 коп.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что указанная выше сумма является неосновательным обогащения ответчиков, отвечающих в солидарном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 470, 471, 476, 477, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причинно-следственная связь между выявленными недостатками и нарушением правил эксплуатации, технического обслуживания и текущего ремонта со стороны покупателя, не подтверждена документально, истцом не обоснована замена электродвигателей, ряд документов носит противоречивый характер, от проведения судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения неисправностей истец отказался. Кроме того, суд указал, что договор не порождает прав и обязанностей непосредственно между истцом и ОАО "ТД РЖД", условиями договора поставки солидарная ответственность не предусмотрена.
Судом установлено, что истцом выполнены работы по замене трех электродвигателей в рамках гарантийных обязательств, сторонами совершены действия, направленные на исполнение договора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы неосновательным обогащением.
Ввиду необоснованности основного требования правомерно отклонено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, дана надлежащая оценка доводам сторон.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-244821/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------