АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А40-240499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Лебедевой Е.Ю. (дов. от 19.01.2016 в„– 14)
от ответчика: Безрученковой М.А. (дов. от 16.02.2016 в„– 13)
от третьего лица: Хорошиловой Л.С. (дов. от 04.08.2016)
рассмотрев 31 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы
на постановление от 20 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы
к ООО "АЛЬФА-ПРОМ"
третье лицо: Государственное казенное учреждение Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту

установил:

Иск предъявлен Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ГКУ Дирекция ДОГМ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Пром" (ООО "Альфа-Пром") о взыскании 86 107 руб. 77 коп. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы (ГКУ СФК ДО г. Москвы) т. 1, л.д. 2-5,1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года взыскано с ООО "Альфа-Пром" в пользу ГКУ Дирекция ДОГМ 86 107 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.
Взыскана с ООО "Альфа-Пром" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 444 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 139-140).
Решение мотивировано тем, что между ГКУ города Москвы Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы и ООО "Альфа-Пром" был заключен государственный контракт от 10 мая 2012 года в„– 1-БЛ на выполнение работ по благоустройству территорий учреждений в образовательных учреждениях, подведомственных Юго-Западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы, что названное ГКУ было реорганизовано путем присоединения к ГКУ Дирекция ДОГМ, что в ходе проведенной ГКУ СФК ДО г. Москвы выездной тематической проверки выполнения работ по благоустройству территории ГБОУ "Школа в„– 2114 в период с 12 по 15 декабря 2014 года выборочным контрольным обмером установлено завышение объемов работ на сумму 86 107 руб. 77 коп., а именно невыполнение работ по разборке и установке бортовых камней на бетонном основании 68 м.
Первая инстанция указала, что в соответствии с п. 7.9 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов ненадлежащего выполнения работы и/или завышения ее стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года в„– 09АП-18358/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу в„– А40-240499/15 отменено.
В удовлетворении исковых требований ГКУ Дирекция ДОГМ о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Взысканы с ГКУ Дирекция ДОГМ в пользу ООО "Альфа-Пром" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 30-32).
При этом апелляционная инстанция указала, что работы по контракту были выполнены подрядчиком (ответчиком) в полном объеме в пределах контрактной цены и приняты государственным заказчиком в установленном законом и контрактом порядке без замечаний по объему, качеству, срокам и цене, что контрольные обмеры проводились без привлечения подрядчика к проведению контрольных обмеров.
Апелляционная инстанция указала также, что недостатки (невыполнение части работ), на выявление которых ссылается истец, не являются скрытыми и должны были быть выявлены при обычном способе приемки работ, а поэтому апелляционная инстанция применила нормы, содержащиеся в ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец просит (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2016 года отменить, а решение от 20 февраля 2016 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 309, 310, 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, строительном подряде, о неосновательном обогащении.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 20 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-240499/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------