АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А40-237482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: Кибиткина О.А., доверенность от 05.05.2016
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы
на решение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 25 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных
фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744)
к ООО "Специальное управление в„– 1 ДЗМ" (ОГРН 1087746326766)
об обязании безвозмездно устранить недостатки работы, взыскании штрафа

установил:

Государственное казенное учреждение "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" (далее - дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное управление в„– 1 ДЗМ" (общество) с иском о взыскании 1 968 034 руб. 75 коп. штрафа (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, в иске отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе дирекции. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. Дирекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, заявила письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 20.06.2014 между дирекцией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 2014/ТР-014 (ТиНАО) на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014 году.
В обоснование иска дирекция ссылалась на то, что обязательства по контракту выполнены в полном объеме, работы приняты, оплата по контракту за выполненные работы произведена. Однако, в период гарантийного срока, на объектах ГБОУ школа в„– 2073 по адресам: п. Кленовское, с. Кленово, ул. Центральная, д. 2; п. Кленовское, с. Кленово, ул. Мичурина, д. 6; п. Вороновское, п. ЛМС, мкр. Центральный, д. 34, стр. 1; п. Вороновское, д/о "Вороново", д. 3, стр. 1; ГБОУ школа в„– 2083 по адресу: Москва, п. Рязанское, пос. Знамя Октября, д. 39, обнаружены недостатки, зафиксированные в актах от 30.09.2015 и 16.10.2015. Уведомлением от 06.10.2015 в„– 23037 подрядчик извещен о необходимости устранения обнаруженных недостатков в срок до 16.10.2015, а также о проведении в дальнейшем повторной проверки на вышеуказанных объектах. Однако подрядчик недостатки работ не устранил.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения дирекции в суд с иском о взыскании штрафа в размере 1 968 034 руб. 75 коп.
Принимая решение об отказе в иске, суд указал, что согласно пункту 7.10 контракта при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков выполненных работ, подрядчик обязан по требованию заказчика возместить заказчику расходы, понесенные им на устранение недостатков выполняемых подрядчиком работ, а также уплатить штраф в размере, указанном в пункте 7.4 контракта.
Согласно акту сдачи-приемки работ от 31.12.2014, подписанному сторонами, недостатков выполненных работ не выявлено, а также в связи с нецелесообразностью выполнения части работ, указанных в сметной документации, уменьшена их стоимость с 39 360 695 руб. до 35 925 953 руб. 92 коп.
Согласно пункту 6.3 контракта, гарантийный срок на выполняемые работы и их результаты составляет 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта. Акт приемки объектов в эксплуатацию подписан 31.12.2014.
30.09.2015 на вышеуказанных объектах проводилась проверка исполнения гарантийных обязательств подрядчиком.
В соответствии с пунктом 6.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные государственным заказчиком сроки.
Суд установил, что в актах о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок, дирекцией зафиксированы недостатки работ, которые обществом не выполнялись, а именно: на объекте школа в„– 2073 п. Вороновское, д/о "Вороново" ответчиком не производились работы по монтажу алюминиевых порожков и устройству бетонного основания; по объекту школа в„– 2083, п. Рязанское ответчиком не производились работы по демонтажу металлических ограждений лестничных маршей. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, подрядчиком устранены все недостатки в полном объеме на всех заявленных объектах, что подтверждается актами о приемке работы по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока по указанным выше объектам от 05.04.2016.
Кроме того, как указал суд, пунктами 7.4. и 7.10. контракта, предусмотрена ответственность подрядчика при неисполнении последним в назначенный срок требования об устранении недостатков выполненных работ, но не за просрочку исполнения гарантийных обязательств. Обязательства по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, что не отрицается истцом. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2014 недостатков выполненных работ не выявлено, акты сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Оценив условия контракта и представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований дирекции о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 контракта.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-237482/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------