АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А40-200565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Тутубалиной Л.А. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Киселевой Е.В. (дов. от 09.07.2015)
от ответчика: Мироновой П.А. (дов. от 06.10.2016 в„– Д-77907/16-60-СЗ)
от третьего лица: Варнаковой Ю.П. (дов. от 25.10.2016 в„– 12-08-2625/6)
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Бином ЛТД"
на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 22 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Бином ЛТД"
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы
о взыскании убытков,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Бином ЛТД" (ООО "Бином ЛТД") к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (УФССП России по Москве) о взыскании 12 686 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 2-6).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечена Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (Префектура ЮЗАО г. Москвы) - т. 2. л.д. 102.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме (т. 2, л.д. 117-118).
Решение мотивировано тем, что, согласно исковому заявлению, вынесение судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Лелеко В.И. незаконного постановления от 2 октября 2013 года о прекращении исполнительного производства в„– 78105/13/32/77 повлекло необоснованный снос Префектурой ЮЗАО г. Москвы принадлежащего истцу на праве собственности нестационарного торгового объекта рыночной стоимостью 12 686 000 руб. 00 коп. и это подтверждается отчетом ООО "Агентство Инновационного Консалтинга" от 7 февраля 2014 года в„– 001-ОД-14 "Об определении рыночной стоимости здания и иного имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 3", что истец не доказал ни факт причинения убытков, ни их размер, ни наличие причинно-следственной связи между неправомерным постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Лелеко В.И. от 2 октября 2013 года о прекращении исполнительного производства в„– 78105/13/32/77 и понесенными истцом убытками.
Первая инстанция указала, что доводы истца о фактическом сносе Префектурой ЮЗАО г. Москвы принадлежащего истцу на праве собственности нестационарного торгового объекта, а также о принадлежности снесенного нестационарного торгового объекта и находящегося в нем имущества истцу документально не подтверждены.
Первая инстанция признала недопустимым доказательством отчет ООО "Агентство Инновационного Консалтинга" от 7 февраля 2014 года в„– 001-ОД-14 "Об определении рыночной стоимости здания и иного имущества, расположенного по адресу: г. Москва, у. Обручева, вл. 3" с учетом его содержания и срока действия.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года в„– 09АП-24189/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-200565/15 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 142-144).
При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что исполнительный лист от 29 апреля 2013 года, по которому было возбуждено исполнительное производство в„– 78105/13/32/77, выдан на основании дополнительного решения по делу Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года по делу в„– А40-95155/12 об обязании Префектуры ЮЗАО г. Москвы заключить с ООО "Бином ЛТД" договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 3, что основное решение от 13 декабря 2012 года по тому же делу и постановление апелляционной инстанции от 10 апреля 2013 года, которым это решение оставлено без изменения, были отменены постановлением суда кассационной инстанции от 7 августа 2013 года.
В связи с этим апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что с 7 августа 2013 года исполнительный лист, выданный на основании дополнительного решения от 29 января 2013 года по делу в„– А40-95155/12, не мог быть исполнен, поскольку дополнительное решение от 29 января 2013 года было вынесено на основании основного решения от 13 декабря 2012 года и оставившего это решение без изменения постановления суда апелляционной инстанции от 10 апреля 2013 года, отмененных постановлением суда кассационной инстанции от 7 августа 2013 года, в связи с чем распоряжение Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 23 июля 2012 года в„– 396-РП в части исключения из схемы размещения объектов торговли, утвержденной приложением к указанному распоряжению, объекта по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 3, признано соответствующим закону и не нарушающим права и интересы ООО "Бином Л".
Апелляционная инстанция сослалась также на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2012 года по делу в„– А40-130002/12, которым ООО "Бином ДТД" обязано освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 3.
В кассационной инстанции истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение закона, не подлежащего применению, не указав при этом, какой закон имеется в виду, на неправильное толкование ст. 3, 5, 12 Федерального закона от 20 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на нарушение судом ст. 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 2-5).
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 31 марта 2016 года и постановления от 22 июня 2016 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в частности нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред (убытки) причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.
Суд пришел к правильным выводам о том, что, поскольку в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом от 9 октября 2012 года по делу в„– А40-130002/12 и постановлением кассационной инстанции от 7 августа 2013 года по делу в„– А40-95155/12 ООО "Бином ЛТД" не имело никаких прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 3, ни прав на размещение на указанном земельном участке объекта торговли, исполнение дополнительного решения от 29 января 2013 года по делу в„– А40-95155/12 об обязании Префектуры ЮЗАО г. Москвы заключить с ООО "Бином ЛТД" договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 3, не подлежало исполнению.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Привлечение истцом к участию в деле в качестве ответчика УФССП России по Москве вместо ФССП России не повлияло в данном деле правильность выводов суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-200565/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------