АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А40-144391/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Правительства Москвы - Монахова А.А. - доверен. от 14.12.2015 г. в„– 4-47-1632/15
от Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А. - доверен. от 01.12.2015 г. в„– 33-д-689/15
от ООО "Сабрина" - Ратушный Е.Е. - доверен. от 20.09.2016 г.
рассмотрев кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 08.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление 27.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по делу в„– А40-144391/16 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Сабрина"
о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос постройки, о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сабрина" о признании объекта - пристройки общей площадью 1575,4 кв. м на стилобате многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Кудринская пл., вл. 1 самовольной постройкой, обязании ООО "Сабрина" в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки - пристройка общей площадью 1575,4 кв. м на стилобате многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Кудринская пл., вл. 1, в соответствии с частью 3 ст. 174 АПК РФ предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по сносу объекта, признании зарегистрированного права собственности ООО "Сабрина" на постройку пристройку общей площадью 1575,4 кв. м на стилобате многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Кудринская пл., вл. 1 отсутствующим.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 исковое заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу в„– А40-144391/16 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А40-144391/16 отменить.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, суды не учли, что заявленные исковые требования по настоящему делу относятся к спорам, возникающим из публичных правоотношений и направлены на защиту прав собственности и других вещных прав, по данной категории дел отсутствует целесообразность направления претензии, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобе, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А40-144391/16 отменить.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, исковое заявление подлежит возвращению.
Статья 222 ГК РФ, касающаяся правового режим самовольной постройки, предусматривает возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Данная норма регулирует различные по своей правовой природе правоотношения - как административные (связанные с совершением публичного деликта осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что настоящий спор возник, в том числе из гражданских правоотношений, который в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.
Учитывая, отсутствие доказательств соблюдения истцами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возвратили исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А40-144391/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------