АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А40-114842/15-29-900

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" (ООО "Объединенная управляющая компания") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") - неявка, извещено;
рассмотрев 02 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Объединенная управляющая компания" (истца)
на решение от 21 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.
и на постановление от 15 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "Объединенная управляющая компания"
к ООО "СК "Согласие"
о взыскании денежных средств,

установил:

Решением от 21 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-114842/15-29-900, оставленным без изменения постановлением от 15 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Объединенная управляющая компания" неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 884 руб. Кроме того, суд взыскал с ООО "Объединенная управляющая компания" в пользу ООО "СК "Согласие" судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-114842/15-29-900 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Объединенная управляющая компания"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец - ООО "Объединенная управляющая компания", ответчик - ООО "СК "Согласие", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
От ответчика - ООО "СК "Согласие" через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу, поименованный как "возражение на кассационную жалобу" (вх. в„– КГ-А40/18845-16 от 19 октября 2016 года), к которому в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, в связи с чем, данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "Объединенная управляющая компания" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) 17 апреля 2014 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Лексус GS 350 (государственный регистрационный знак К 517 НО 77), полис страхования серия ССС в„– 0310538836, сроком на один год.
Принимая во внимание, что в период действия указанного договора - 01 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем ПЕЖО-407 и Лексус GS 350, в результате которого автомобилю Лексус GS 350, принадлежащего ООО "Объединенная управляющая компания", был причинен ущерб, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Во исполнение условий заключенного между сторонами договора, ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату.
ООО "Объединенная управляющая компания", не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провело независимую экспертизу, согласно отчету которой, возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составило иную сумму.
Принимая во внимание, что претензия ООО "Объединенная управляющая компания" на выплату суммы страхового возмещения в заявленном размере, направленная в адрес ООО "СК "Согласие" 30 апреля 2015 года не была удовлетворена, общество обратилось в суд с настоящим иском (с учетом частичного удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. п. 69 - 81 Постановления Пленума ВС РФ в„– 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки в части - в размере 150 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой истец (ООО "Объединенная управляющая компания"), указывает на несогласие с принятыми по настоящему делу в„– А40-114842/15-29-900 судебными актами в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ в„– 7 от 24 марта 2016 года (п. п. 69 - 81), конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, а также результаты экспертного заключения по настоящему делу, проведение которого было назначено определением от 17 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы, учитывая, что ответчиком были представлены доказательства оплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, установив, что испрашиваемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 150 000 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что стоимость проведения независимой экспертизы (оценки), организованной истцом, подлежит возмещению ответчиком, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в„– 1 соглашается с обжалуемыми выводами судов первой и апелляционной инстанций полагает необходимым отметить, что довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертной организации в полном объеме подлежит отклонению, как необоснованный.
Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Объединенная управляющая компания" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам истца, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств в указанной части.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Объединенная управляющая компания" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Объединенная управляющая компания", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене указанных судебных актов), для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Объединенная управляющая компания" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-114842/15-29-900 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------