АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А41-99838/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Чегодаев А.В., доверенность от 04.08.2016;
от заинтересованного лица: Павлов И.В., доверенность от 20.06.2016;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 20-27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Мегонт"
на постановление от 24 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-99838/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегонт" (ОГРН: 1055000526657)
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании предоставить земельный участок в аренду
к Администрации городского округа Балашиха Московской области (ОГРН: 1025000509423),
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московская области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегонт" (далее - ООО "Мегонт", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация), в котором просило:
- признать незаконным отказ Администрации в предоставлении ООО "Мегонт" земельного участка, площадью 1.931 кв. м, с кадастровым номером 50:15:0060107:288, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, у дома в„– 12, от 09.11.2015 с исх. в„– 9785/2;
- обязать Администрацию предоставить ООО "Мегонт" земельный участок, площадью 1.931 кв. м, с кадастровым номером 50:15:0060107:288, расположенный по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, у дома в„– 12, в аренду для строительства и размещения производственно-складского комплекса.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области (далее по тексту - Министерство).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 24 июня 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Мегонт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 20.10.2016 до 27.10.2016.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с оставлением в силе решение суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств наличия оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:15:0060107:288 без проведения торгов.
Между тем, суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда ошибочным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.04.2011 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 0,1931 га, для строительства и размещения производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, у дома в„– 12 (далее - спорный земельный участок) в аренду.
Как следует из выписки из протокола заседания Комиссии при Администрации городского округа Балашиха по градостроительному регулированию и земельным отношениям от 28.07.2011 в„– 07, Комиссия согласилась с оформлением акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала, под строительство и размещение производственно-складского комплекса.
13.07.2012 Администрацией принято постановление в„– 943/5-ПА об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 0,1931 га, на кадастровом плане территории кадастрового квартала в„– 50:15:060107, входящего в состав земель населенных пунктов, для строительства и размещения производственно-складского комплекса.
15.08.2012 в газете городского округа Балашиха "Факт" от 15.08.2012 в„– 60 дана публикация о возможном предоставлении земельного участка, площадью 0,1931 га, на кадастровом плане территории кадастрового квартала 50:15:0060107 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, у дома в„– 12, для строительства и размещения производственно-складского помещения.
19.11.2012 постановлением Администрации в„– 1594/5-ПА утвержден акт выбора земельного участка, площадью 0,1931 га, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, у дома в„– 12, входящего в состав земель населенных пунктов, для строительства и размещения производственно-складского комплекса. ООО "Мегонт" поручено оформить кадастровый паспорт земельного участка.
В результате проведенных заявителем работ сведения об испрашиваемом земельном участке 06.02.2013 внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый номер 50:15:0060107:288, выдан кадастровый паспорт земельного участка от 06.02.2013 в„– МО-13/ЗВ-103699.
11.02.2013 заявитель повторно обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду.
25.03.2013 Администрацией дан ответ, что вопрос о предоставлении спорного земельного участка в аренду заявителю рассматривался 21.03.2013 на комиссии при Администрации городского округа Балашиха по градостроительному регулированию и земельным отношениям.
Согласно выписке из протокола заседания Комиссии при Администрации городского округа Балашиха по градостроительному регулированию и земельным отношениям от 21.03.2013 в„– 07 рассмотрение вопроса о предоставлении спорного земельного участка заявителю отложено до утверждения проекта изменений в Генеральный план городского округа Балашиха.
Согласно выпискам из протокола заседания Комиссии при Администрации городского округа Балашиха по градостроительному регулированию и земельным отношениям от 07.02.2014 в„– 05, от 16.12.2014 в„– 25, рассмотрение вопроса о разрешении предоставлении спорного участка в аренду откладывалось.
29.10.2015 заявитель вновь обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду.
Письмом от 09.11.2015 в„– 9785/2 заявителю сообщено, что земельный участок может быть предоставлен в аренду путем проведения конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Считая данный Администрацией ответ незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области в настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в Администрацию с первоначальным заявлением о предоставлении земельного участка в аренду) предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
Пункт 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
После поступления данного заявления соответствующий орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Согласно пункту 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.
Из содержания пунктов 5, 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, после чего принимается решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно пункту 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.
Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе (пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязательная процедура для принятия решения о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Кассационная коллегия считает, что поскольку обществом процедура предоставления земельного участка под строительство, предусмотренная на момент обращения, соблюдена, срок акта выбора на момент рассмотрения заявления о предоставлении участка по существу не истек, а также учитывая длительность рассмотрения заявления Администрацией заявления (с учетом неоднократного отложения рассмотрения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Администрации является незаконным, а заявленные требования ООО "Мегонт" подлежат удовлетворению.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по делу в„– А41-99838/15 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------