АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А41-78652/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2012
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от ООО "АРЕАЛ-С" - Гопкало К.Э. - дов. от 18.03.2016,
рассмотрев 27.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЕХИНВЕСТ"
на определение от 24.05.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Морхат П.М.,
на постановление от 08.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Мищенко Е.А.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года ООО "Техинвест" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на срок 6 месяцев, до 07.09.2015, конкурсным управляющим ООО "Техинвест" утверждена Колесникова М.М.
Конкурсный управляющий ООО "Техинвест" Колесникова М.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований в„– 01/01/15-ТИ/Ареал-С от 01.01.2015, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ареал-С" в пользу ООО "Техинвест" денежных средств в размере 81 930 963 руб. 98 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Техинвест" отказано.
Постановлением от 08.08.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что поскольку соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.01.2015 в„– 01/01/15-ТИ/Ареал-С влечет предпочтительное удовлетворение одного из кредиторов перед другими, сделка совершена в течение одного месяца до принятия заявления кредитора о признании ООО "Техинвест" банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) такая сделка подлежит признанию недействительной, кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника, в котором отражены показатели стоимости его активов на отчетную дату, спорная сделка по зачету встречных однородных требований превышала сумму одного процента активов должника.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АРЕАЛ-С" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, как содержащую безосновательные доводы, считает, что судами правильно установлен факт незаключения оспариваемой конкурсным управляющим сделки.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "АРЕАЛ-С" против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям письменного отзыва на кассационную жалобу.
Конкурсный управляющий своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, о процессе извещен, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствие для рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве в настоящем судебном заседании.
Выслушав представителя ООО "АРЕАЛ-С", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с материалами дела, судами установлено, что 27.05.2013 между ООО "Спортивный клуб дзюдо "Явара-Нева" (заказчик) и ООО "Техинвест" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда в„– 9/СПБ-Б/2013, в соответствии с которым ООО "Техинвест" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на строительном объекте "Спортивно-развлекательный центр и яхт-клуб", расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, о. Бычий (на территории острова Бычий).
31.12.2014 между ООО "СКД "Явара-Нева" (заказчик) и ООО "Техинвест" (генподрядчик) и ООО "Ареал-С" (новый генподрядчик) заключено соглашение о замене стороны по договору генерального подряда, в соответствии с которым ООО "Техинвест" заменено на нового генерального подрядчика - ООО "Ареал-С", при этом, ООО "Техинвест" передало ООО "Ареал-С" права требования к ООО "СКД "Явара-Нева" на сумму 218 560 306 руб. 07 коп., а также обязательства перед ООО "СКД "Явара-Нева" по выполнению в интересах заказчика работ на сумму неотработанного аванса и обязательства по оплате задолженности за выполненные субподрядными организациями работы на сумму 227 926 364 руб. 03 коп.
Суды установили, что сторонами заключен ряд соглашений о перемене лиц в обязательстве с субподрядными организациями, где ООО "Техинвест" было заменено на ООО "Ареал-С".
Между ООО "Ареал-С" и ООО "Техинвест" 01.01.2015 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований в„– 01/01/15-ТИ/Ареал-С, в соответствии с которым стороны пришли к следующему: размер погашаемых взаимных однородных требований по соглашениям о перемене лиц в обязательствах, перечисленным в п. 1 соглашения, составляет 81 930 963 руб. 98 коп.
До заключения соглашение о зачете встречных однородных требований между ООО "Техинвест", ООО "Ареал-С" и ООО "СКД "Явара-Нева" был заключен ряд сделок: соглашение от 31 декабря 2014 года о замене стороны по договору генерального подряда в„– 9/СПБ-Б/2013 от 27 мая 2013 года и 16 Соглашений о перемене лиц в обязательстве по Договорам субподряда во исполнение вышеназванного Соглашения от 31 декабря 2014 года.
В соответствии с указанными сделками ООО "Техинвест" передало ООО "Ареал-С" все права и обязанности по договору генерального подряда в„– 9/СПБ-Б/2013 от 27 мая 2013 года, работы по которому ООО "Техинвест" выполняло для ООО "СКД "Явара-Нева".
При этом, способом оплаты ООО "Ареал-С" за полученные права по Соглашению от 31 декабря 2014 года о замене стороны по договору генерального подряда в„– 9/СПБ- Б/2013 от 27 мая 2013 года в размере 218 560 306 руб. 07 коп. являлось не перечисление денежных средств, а принятие на себя обязательств за ООО "Техинвест" перед ООО "СКД "Явара-Нева" и теми же вышеназванными 16 субподрядчиками в размере 227 926 364 руб. 03 коп. взамен на приобретение прав требования к ним же.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что спорное соглашение о зачете встречных однородных требований следует рассматривать в совокупности и общей взаимосвязи с иными сделками - соглашениями о перемене лиц в обязательстве.
Судами принято во внимание, что данное соглашение было заключено с целью упорядочения бухгалтерской документации по соглашению о замене стороны по договору генерального подряда и служило только для внутреннего оборота документов, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1.9 соглашения о замене стороны по договору генерального подряда все права и обязанности ООО "Техинвест" прекратились за день до заключения соглашения о зачете встречных однородных требований.
Таким образом, по выводу судов, на момент подписания оспариваемого соглашения у ООО "Техинвест" и ООО "Ареал-С" отсутствовали встречные требования, а значит и предмет соглашения о зачете, поскольку соглашение не содержит указаний на конкретные обязательства, подлежащие прекращению на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, то существенные условия сделки, относящиеся к ее предмету, считаются сторонами не согласованными.
В связи с этим, судами сделан обоснованный вывод о том, что нормы о недействительности сделки (статьи 167 ГК РФ) к незаключенному договору не может быть применена, поскольку природа недействительных и незаключенных договоров различна, следовательно, признание в судебном порядке соглашения о зачете недействительным не приведет к восстановлению прав должника, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств реальности совершения сделки и соответственно наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 по делу в„– А41-78652/14 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------