АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А41-66642/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк России": Баранов О.О. - дов. от 21.04.2015 в„– 04-1118
рассмотрев 27.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭЛКОМ ТЕХНИК" Чурагулова В.И.
на определение от 28.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 01.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭЛКОМ ТЕХНИК" Чурагулова В.И. о признании недействительной сделки ООО "ЭЛКОМ ТЕХНИК" и ПАО "Сбербанк России" по перечислению денежных средств на общую сумму 137 707 879 руб. 12 коп., применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО "ЭЛКОМ ТЕХНИК" уплаченных денежных средств на общую сумму 137 707 879 руб. 12 коп.,
в рамках дела о признании ООО "ЭЛКОМ ТЕХНИК" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015 ООО "ЭЛКОМ ТЕХНИК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чурагулов В.И.
Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 94 от 30.05.2015.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств на общую сумму 137 707 879,12 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО "ЭЛКОМ ТЕХНИК" уплаченных денежных средств в размере 137 707 879,12 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭЛКОМ ТЕХНИК" было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить заявление о признании недействительными сделок без рассмотрения. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ответчику должно было быть известно о неплатежеспособности должника, поскольку ПАО "Сбербанк России" до заключения каких-либо договоров с должником должен был оценить его финансовое состояние, а также в течение всего срока действия договора проводить мониторинг состояния должника, используя все доступные источники, между тем, суды, оценив бухгалтерскую отчетность должника, и указав, что признаков недостаточности имущества из нее не усматривается, не учли сумму нераспределенной прибыли. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что финансовый анализ, подготовленный временным управляющим должника, не может использоваться в качестве доказательства, подтверждающего недостаточность имущества должника. По мнению конкурсного управляющего, совокупность указанных обстоятельств, а также тот факт, что на момент исполнения должником обязательств перед ответчиком, у ООО "ЭЛКОМ ТЕХНИК" имелись иные не исполненные обязательства (в частности обязательства лиц, которые были включены в реестр требований кредиторов должника), свидетельствуют о том, что при исполнении указанных обязательств генеральный директор и участники должника стремились избежать солидарной ответственности по договору поручительства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заявитель и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО "Сбербанк России" (Банком) и ООО "ЭЛКОМ ТЕХНИК" были заключены договоры о предоставлении кредитной линии в„– 111670 от 14 ноября 2011 года, в„– 111669 от 14 ноября 2011 года, в„– 122334 от 09 августа 2012 года, в„– 121458 от 27 сентября 2012 года, в„– 121459 от 27 сентября 2012 года, договор об овердрафте в„– 122585 от 12 ноября 2012 года, договор о предоставлении банковской гарантии в„– 137007 от 01 февраля 2013 года, договор об овердрафте в„– 132064 от 18 февраля 2013 года, договор в„– 137006 от 01 февраля 2013 года, в„– 121458 от 27 сентября 2013 года.
В период с 20 сентября 2013 года по 21 января 2014 года по указанным договорам должником были произведены платежи в пользу ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 137 707 879,12 руб.
Оспаривая данные платежи, конкурсный управляющий указывал, что совершенные сделки противоречат действующему законодательству и нарушают права других кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, ссылался на положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что оспариваемые платежи были совершены в период не ранее чем за два месяца и не позднее чем за пять месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
В соответствии с пунктом 12.2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычными хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорный договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки, совершенной с злоупотреблением правом, необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившиеся в заключении указанных сделок.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ПАО "Сбербанк России" на момент совершения оспариваемых сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При этом, суды установили, что бухгалтерская отчетность должника на дату совершения оспариваемых сделок не содержит сведений о неблагоприятном финансовом положении ООО "ЭЛКОМ ТЕХНИК", признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в значении данных терминов, закрепленных в Федеральном законе от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из отчетности общества не усматриваются.
Кроме того, как указали суды, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении тех или иных правил при заключении и исполнении сторонами договоров и при осуществлении спорных платежей по ним, таким образом, основания для признания сделок недействительными в соответствии с положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Между тем, является ошибочным утверждение конкурсного управляющего о том, что в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ПАО "Сбербанк России", выступает заключение между Банком и рядом физических лиц договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии. Как обоснованно указали суды, обязательность заключения обеспечительных сделок в целях минимизации рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на рынке финансовых услуг, прямо предусмотрена нормативными актами Банка России.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А41-66642/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------