АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А41-63772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Бурденюк И., доверенность от 02.06.2016 в„– ИТС/1591,
от ответчика: Смирнов М.Д., доверенность от 04.08.2016 в„– 2,
рассмотрев 31 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Заря-Жилсервис"
на постановление от 10 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Теплосеть"
к Открытому акционерному обществу "Заря-Жилсервис"
о взыскании задолженности в сумме 41 110 017 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 501 366 руб. 19 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Заря-Жилсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 110 017 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 501 366 руб. 19 коп., начисленных за период с 11.04.2015 г. по 13.08.2015 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года исковые требования МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Заря-Жилсервис" в пользу МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" взыскано 41 110 017 руб. 96 коп. долга, 501 366 руб. 19 коп. процентов.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года отменено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с ОАО "Заря-Жилсервис" в пользу МУП "Теплосеть" взыскана задолженность в сумме 41 110 017 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 501 366 руб. 19 коп.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчиком подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, представленный истцом 19.10.2016 г. в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, возвращается истцу как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 01 января 2011 года между МУП "Теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "Заря-Жилсервис" (абонент) заключен договор о предоставлении коммунального ресурса (теплоснабжение) в„– 540/2 с протоколом согласований разногласий к договору, предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией потребителей, проживающих в многоквартирных домах и находящихся в управлении управляющей организации, на нужды отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.1 договора).
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований исковые требований, со ссылкой на статьи 390, 310, 548, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также отсутствием доказательств оплаты ответчиком поставленной в спорный период истцом тепловой энергии в полном объеме.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на представленные в материалы дела платежные поручения, как на доказательства полного погашения задолженности за спорный период отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный вывод направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций. Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты указанные платежные поручения в качестве доказательств оплаты за спорный период. Более того, часть представленных платежных поручений содержат ссылки на иные договоры и не содержат ссылки на спорный договор. Совместный акт сверки расчетов по спорному периоду суду апелляционной инстанции представлен не был.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за предмет исковых требований, поскольку истцом заявлены уточнения исковых требований, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку истец ранее заявленное и оставленное открытым ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поддержал, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.06.2016 г.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу в„– А41-63772/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------