АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А41-59140/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Михайловой Л.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Фаворит Авто" - Соловьев Н.Н. по дов от 06.09.2016 г.
от Бобылева Н.В. Жукова Л.В. по дов от 24.12.2015 г.
рассмотрев 27.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фаворит Авто"
на определение от 18.05.2016
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 08.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Мальцевым С.В.
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фаворит Авто" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит Авто"

установил:

Конкурсный управляющий Должника в рамках дела о банкротстве в„– А41-59140/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит Авто" (далее - Должник), на основании ст. 10 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Кучмы Андрея Семеновича, Романова Евгения Романовича, Черного Олега Евгеньевича, Бобылева Николая Владимировича, Баранова Константина Владимировича, Гэртнера Юргена, к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, признанного банкротом, в размере 246,658,781,21 руб. с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу в„– А41-59140/15 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 Определение суда от 18.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Лицами, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления являются:
- руководитель Должника, как лицо обязанное подать заявление в суд (абзац 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве),
- участник общества-должника, как лицо, обязанное принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (п. 4 ст. 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 3 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды обеих инстанций, неверно определили, что в материалах дела не достаточно доказательств, для определения даты возникновения у контролирующих лиц обязанности по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.
Суды не приняли во внимание и не дали должной правовой оценки тем обстоятельствам, что все признаки неплатежеспособности должника возникли в 2011 году и ухудшались в течение всех последующих периодов.
Начиная с 2012 г. и до признания его банкротом Должник отвечал признакам недостаточности имущества.
Обязанность обратить с заявлением в суд носила длящийся характер и не прекращалась, начиная с 2011 г.
Таким образом, руководители Должника, начиная с 2011 г. обязаны были подать заявление о банкротстве должника каждый, с учетом того, что до него никто с заявлением в суд не обращался, не позднее одного месяца с даты вступления в должность руководителя должника. Стоимость чистых активов Должника осталась меньше уставного капитала начиная с 2011 г., в связи с чем участники общества были обязаны принять решение о ликвидации Должника (п. 4 ст. 30 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью), а с учетом фактической невозможности погасить задолженность перед третьими лицами, принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) (абзац 3 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).
Остальная совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, судом исследована и признана доказанной.
Судами установлено, что все ответчики: Кучма А.С., Гэртнер Ю., Бобылев Н.В., Баранов К.В., Романов Е.Р., Черный О.Е. являются контролирующими должника лицами.
Судами исследовано и отражено в судебных актах, что конкурсному управляющему не переданы документы бухгалтерского учета и отчетности, что не позволило конкурсному управляющему осуществить действия по формированию конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов.
Суды установили, что все ответчики ответственны за хранение документов бухгалтерского учета и отчетности.
Установив указанные обстоятельства суды, неправильно применили нормы материального права (п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности"), неправильно распределили бремя доказывания и посчитали, что обязанность по доказыванию виновности каждого из контролирующих должника лиц ложится на конкурсного управляющего и отказали в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.
В силу абзаца седьмого п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.
При этом, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы относительно того, что суды первой и апелляционной инстанций, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ссылаясь на необходимость доказывания наличия четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер, не учли, что по правилам абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А41-59140/15 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------