АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А41-5804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Журавлева Г.П. дов-ть от 18.07.2016,
рассмотрев 27.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Истландия"
на решение от 23.05.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 26.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка
к ООО "Истландия",

установил:

Администрация городского поселения Красково Люберецкого муниципального района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Истландия" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 121 561 рубля 93 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу администрации взыскана задолженность в размере 2 986 616 рублей 20 копеек; в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом допущено злоупотребление правом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2014 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка в„– 198/1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области общей площадью 75 962 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:22:0000000:98331, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 29.08.2014 в„– МО-14/ЗВ-1360758, с местоположением: Московская область, Люберецкий район, п. Красково для использования в соответствии с видом разрешенного использования "для размещения базы отдыха". Земельный участок предоставляется в целях размещения объектов недвижимости соответствующих виду разрешенного использования земельного участка.
Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка срок аренды устанавливается с 01.09.2014 по 01.09.2029.
В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), ежемесячно (для физических лиц) безналичным платежом по указанным реквизитам в данном пункте.
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором: в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей); ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (для физических лиц).
В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы изменяется без согласования с арендатором и подлежит обязательной уплате последним в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового арендной платы и коэффициентов к ним, уточнения площади земельного участка, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке. В случае, установленном настоящим пунктом, арендная плата уплачивается арендатором с момента принятия уполномоченным органом соответствующего решения об изменении базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования.
При этом на арендаторе лежит обязанность отслеживать принятие указанных в настоящем пункте решений.
Отсутствие направленного арендодателем уведомления об изменении размера арендной платы в случаях, предусмотренных настоящим пунктом является для арендатора основанием невнесения арендной платы.
Ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 606, 609, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 42, 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате арендных платежей в заявленном размере.
Указанный вывод основан на том, что на момент заключения договора правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Совета депутатов муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области от 31.10.2006 в„– 132/26 участок был отнесен к лесным участкам, однако впоследствии Постановлением Совета депутатов городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области от 26.12.2014 в„– 330/77 были утверждены правила землепользования и застройки городского поселения Красково, согласно которым спорный земельный участок соответствует территориальной зоне Р-3 - зона рекреационно-ландшафтных территорий правил землепользования и застройки. Таким образом, администрация передала в аренду обществу земельный участок, который не мог использоваться последним в соответствии с целевым назначением после утверждения правил землепользования и застройки городского поселения Красково от 26.12.2014.
Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что администрация как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы за период с 02.09.2014 по 26.12.2014, в связи с чем, проверив расчет истца, удовлетворили исковые требования в размере 2 986 616 рублей 20 копеек.
Выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судом дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, и они фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) основан на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.
Кроме того, указанный довод не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку отказ в защите прав допускается лишь в случаях, когда материалы дела содержат бесспорные доказательства злоупотребления правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил бесспорных доказательств наличия на стороне истца в спорный период злоупотребления правом, повлекшего причинение вреда ответчику. При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права, осуществляемого в установленных пределах, не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А41-5804/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------