АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А41-45286/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании: от САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД - Москвина Е.А. - дов. от 10.10.2016 (апостиль от 13.10.2016 в„– 227753 (16)),
от ООО "АнвиЛаб" - Мулярова М.В. - дов. от 23.07.2015 в„– 46, Карпова О.В. - дов. от 30.10.2015 в„– 56;
от САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД - Ибадуллаева Л.С. - дов. от 20.10.2016;
от Семенова С.И. - Романова О.А. - дов. от 10.12.2015 (рег. в„– 1-2681); рассмотрев 27.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД
на определение от 07.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 03.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мирашовым Э.С., Ханашевичем С.К., Епифанцевым С.Ю.,
об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НПО "Антивирал",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2014 ЗАО "НПО "Антивирал", должник, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 требования Межрайонной ИФНС России в„– 14 по Московской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 37 861 316 руб. 78 коп.
Межрайонная ИФНС России в„– 14 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника: договоров уступки права требования от 20.07.2012 в„– 107, 108, 111, 112, заключенных между ЗАО "НПО "Антивирал" и Саксос Менеджмент Лимитед, и договоров уступки права требования от 01.10.2013 в„– 2, 3, 26, 27, 28, заключенных между Саксос Менеджмент Лимитед и Сатон Холдингз Лимитед, а также применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России в„– 14 по Московской области отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены за неисследованностью, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 заявленные Межрайонной ИФНС России в„– 14 по Московской области требования удовлетворены: признаны недействительными договоры уступки (передачи) права требования долга от 20.07.2012 в„– 107, 108, 111, 112, заключенные между ЗАО "НПО "Антивирал" и кипрской компанией Саксос Менеджмент Лимитед; признаны недействительными договоры уступки (передачи) права требования долга от 01.10.2013 в„– 23, 26, 27, 28, заключенные между Саксос Менеджмент Лимитед и Сатон Холдингз Лимитед; применены последствия недействительности сделок в виде возврата прав требования в конкурсную массу ЗАО "НПО "Антивирал"; применены последствия недействительности договора уступки (передачи) права требования долга от 20.07.2012 в„– 108 и договора уступки (передачи) права требования долга от 01.10.2013 в„– 23 в виде взыскания с Сатон Холдингз Лимитед в пользу ЗАО "НПО "Антивирал" 3 918 218 руб. 48 коп.; применены последствия недействительности договора уступки (передачи) права требования долга от 20.07.2012 в„– 108 и договора уступки (передачи) права требования долга от 01.10.2013 в„– 23 в виде восстановления задолженности ЗАО "ФармФирма "Сотекс" перед ЗАО "НПО "Антивирал" по штрафным санкциям за несвоевременную уплату задолженности, переданной по указанным договорам уступки; применены последствия недействительности договоров уступки (передачи) права требования долга от 20.07.2012 в„– 107, 111, 112 и договоров уступки (передачи) права требования долга от 01.10.2013 в„– 26, 27, 28 в виде восстановления задолженности ООО "АнвиЛаб" перед ЗАО "НПО "Антивирал", переданной по указанным договорам уступки; на Сатон Холдингз Лимитед возложена обязанность возвратить ЗАО "НПО "Антивирал" оригиналы подлинных документов, переданных ему во исполнение договоров уступки (передачи) права требования долга от 01.10.2013 в„– 23, 26, 27, 28, заключенных между Саксос Менеджмент Лимитед и Сатон Холдингз Лимитед.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в процессе в качестве заинтересованного лица ООО "АнвиЛаб".
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Семенов Сергей Иванович по его ходатайству.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 определение суда первой инстанции отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленные Межрайонной ИФНС России в„– 14 по Московской области требования удовлетворены.
Не согласившись постановлением суда апелляционной инстанции, САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России в„– 14 по Московской области отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что выплата дивидендов Саксос Менеджмент Лимитед не привела к возникновению признаков неплатежеспособности и несостоятельности должника. Оспаривает вывод суда о том, что акционерами было принято решение о выплате дивидендов, а обществом произведена выплата дивидендов с целью причинить ущерб бюджету Российской Федерации. Считает, что оспариваемые договоры уступки не отвечают критерию недействительности, выводы судов о мнимости договоров не являются обоснованными, отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями; указывает на то, что договоры уступки являются возмездными по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В представленном отзыве ООО "АнтиЛаб" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные законными и обоснованными.
Представители заявителя кассационной жалобы САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД и Семенова С.И. явились в судебное заседание, поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.
Представители ООО "АнвиЛаб" в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, извещенные о процессе, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО "НПО "Антивирал" и кипрской компанией САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED) (регистрационный номер НЕ 295091, дата регистрации 10.10.2011, место нахождения Stylianou Panagi, 11, 1st floor, Agos Athanasios, 4105, Limassol, Cyprus) были заключены договоры уступки (передачи) права требования долга от 20.07.2012 в„– 107, 108, 111, 112.
По данным договорам ЗАО "НПО "Антивирал" передало права требования к ООО "АнвиЛаб" на общую сумму 74 865 199 руб. 50 коп. и ЗАО "ФармФирма "Сотекс" на общую сумму 6 368 886 руб. 04 коп.
Полученные по данным договорам права требования кипрская компания САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED) в скором времени переуступила другой кипрской компании САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (SATOв„– HOLDINGS LIMITED).
В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России в„– 14 по Московской области указала, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 и 575 ГК РФ, а также в силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НПО "Антивирал" от 09.07.2012, из которого следует, что оспариваемые договоры уступки от 20.07.2012 были заключены в счет выплаты дивидендов.
Суд выяснил, что договоры уступки (передачи) права требования долга от 20.07.2012 в„– 107, 108, 111 и 112 были заключены сторонами во исполнение протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НПО "Антивирал" от 09.07.2012 в„– б/н, на котором обществом было принято решение о выплате дивидендов в виде имущества и прав требования дебиторской задолженности.
Как установлено судом апелляционной инстанции, что 20.07.2012 в счет выплаты дивидендов между ЗАО "НПО "Антивирал" и SAXOS MANAGEMENT были заключены аналогичные договоры уступки прав требования в отношении дебиторской задолженности ЗАО "Фирма центр внедрения "Протек" и ООО "Альянс Хелскеа Рус".
Общая сумма уступленной дебиторской задолженности по взаимосвязанным договорам уступки от 20.07.2012 составила более 170 000 000 руб. Кроме того, как выяснил суд, в счет выплаты дивидендов ЗАО "НПО "Антивирал" перечислило в пользу своего мажоритарного акционера денежные средства в размере 75 555 080 руб. 22 коп.
Таким образом, общая сумма отчужденных ЗАО "НПО "Антивирал" активов в июле 2012 года составляет свыше 240 000 000 руб.
Между тем, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ЗАО "НПО "Антивирал", из которого следует, что по состоянию на 31.12.2011 у него имелись активы на сумму 317 700 тыс. руб., а на 31.12 2012 стоимость его активов составляет лишь 25 380 тыс. руб. (т.е. уменьшилась более чем в 12 раз), а по состоянию на 31.12.2013 активы у общества отсутствуют.
Как установлено судом, задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась в период 2008?2009 годов и была выявлена в 2012 году в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой было установлено использование обществом схем по уклонению от налогообложения.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А56-78283/2012 установлены обстоятельства того, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 ЗАО "НПО "Антивирал", имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на прибыль, изготовила содержащие заведомо ложные сведения договоры, первичные и учетные документы, отражающие сведения о заключении договорных отношений, также установлено, что общество занижало налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2008 и 2009 годы.
Приведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что договоры уступки от 20.07.2012 были заключены при наличии задолженности по налоговым платежам, о которой ЗАО "НПО "Антивирал" знало не только из актов налоговых органов, но задолго до их вынесения, поскольку ЗАО "НПО "Антивирал" намеренно скрывало данную задолженность от налоговых органов, применяло схемы по уклонению от налогообложения, результаты налоговой проверки только констатировали факт наличия ранее возникшей задолженности.
При этом оспариваемые договоры уступки от 20.07.2012 заключены сразу после вынесения налоговым органом акта выездной налоговой проверки от 06.07.2012 в„– 07/88, что свидетельствует о недобросовестности ЗАО "НПО "Антивирал" и его акционера SAXOS MANAGEMENT LIMITED.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что выплату дивидендов в столь существенном размере и в период проведения мероприятий налогового контроля, никак нельзя назвать разумной и обоснованной, оспариваемые договоры уступки от 20.07.2012 нельзя признать сделками, заключенными в ходе обычной хозяйственной деятельности общества.
В силу пункта 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.
Суд признал, оценив представленные доказательства, что именно в результате заключения договоров уступки 20.07.2012 ЗАО "НПО "Антивирал" стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства).
Суд сделал вывод, что под видом выплаты дивидендов 20.07.2012 ЗАО "НПО "Антивирал" безвозмездно передало своему мажоритарному акционеру имущество, на которое могло быть обращено взыскание со стороны налогового органа.
Довод заявителя кассационной жалобы о возмездности договоров уступки от 20.07.2012 был предметом проверки апелляционного суда, обоснованно отклонен, поскольку не подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения договоров уступки (передачи) права требования от 20.07.2012, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Суд установил, что стоимость отчужденного 20.07.2012 имущества превышает 20% балансовой стоимости активов ЗАО "НПО "Антивирал" на последнюю отчетную дату.
Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд установил, что 20.07.2012 ЗАО "НПО "Антивирал" отвечало признаку неплатежеспособности, а сразу после выплаты дивидендов также стало отвечать признаку недостаточности имущества.
В Постановлении Пленума ВАС РФ в„– 63 указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Суд выяснил, что согласно представленному уполномоченным органом в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2011 у ЗАО "НПО "Антивирал" имелись денежные средства в размере 3 264 000 руб., а по состоянию на 31.12.2012 - 146 000 руб.
По смыслу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения обязанности по оплате обязательных платежей, пока не доказано иное, является следствием недостаточности денежных средств. Доказательств, подтверждающих достаточность у ЗАО "НПО "Антивирал" 20.07.2012 денежных средств для исполнения обязанности по уплате налоговых платежей в сумме 39,5 млн. рублей, в дело не представлено.
Суд правомерно установил, что в результате заключения 20.07.2012 договоров уступки был причинен реальный ущерб бюджету Российской Федерации на всю сумму задолженности по обязательным платежам.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд признал, что в результате действий ЗАО "НПО "Антивирал" по отчуждению активов произошло уменьшение активов организации, удовлетворение требований кредиторов в настоящее время невозможно по причине отсутствия в конкурсной массе имущества.
Согласно пункту 7 Постановления в„– 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.
SAXOS MANAGEMENT LIMITED является мажоритарным акционером ЗАО "НПО "Антивирал", а соответственно его аффилированным лицом.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, судом учтено, что сведения о государственной регистрации уступки ЗАО "НПО "Антивирал" в адрес САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, а также САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД в адрес САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД своих прав по договорам отчуждения исключительных прав, заключенным с ООО "АнвиЛаб", в государственном реестре отсутствуют (www1.fips.ru).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договоров уступки от 20.07.2012 в„– 107, 112 в силу статей 10, 170 ГК РФ и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ввиду несоблюдения установленной законом формы для таких сделок. В данных договорах уступки права требования указана задолженность, возникшая из договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, промышленные образцы и изобретения.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.
Следовательно, являются недействительными и договоры уступки (передачи) права требования долга от 01.10.2013 в„– 23, 26, 27, 28, заключенные между SAXOS MANAGEMENT LIMITED и SATOв„– HOLDINGS LIMITED.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе и указывающие на несогласие ее заявителя с выводами суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А41-45286/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------