АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А41-4453/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Пыхтин В.И., доверенность от 28.03.2016; Фадеева Т.Е., доверенность от 19.02.2016;
от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;
от третьего лица: Трофимчук Р.В., доверенность от 01.08.2016;
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ЗАО ЦВМ "Армоком"
на решение от 25 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 12 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,
по делу в„– А41-4453/16
по заявлению закрытого акционерного общества "Центр высокопрочных материалов "Армированные композиты" (ОГРН: 1025005331009)
о признании недействительным и отмене постановления
к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области,
третье лицо: закрытое акционерное общество "ТОР",

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр высокопрочных материалов "Армированные композиты" (далее - ЗАО ЦВМ "Армоком", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата), в котором просило:
- признать недействительным и отменить постановление Администрации от 16.10.2013 в„– 2287-ПГ;
- обязать кадастровую палату произвести действия по снятию земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050105:2355 с кадастрового учета и аннулировать запись об этом участке в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество "ТОР" (далее - ЗАО "ТОР").
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО ЦВМ "Армоком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО ЦВМ "Армоком" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050105:132, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 28.04.2012 сделана запись регистрации в„– 50-50-05/016/2012-360 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2013 серия 50-АЕ в„– 938793).
Постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Глава района) от 16.10.2013 в„– 2287-ПГ предварительно согласован выбор земельного участка ЗАО "ТОР", площадью 1.639 кв. м, незастроенная территория, из которого, площадью 284 кв. м - охранная зона канализации, площадью 292 кв. м - охранная зона водопровода, площадью 177 кв. м - охранная зона кабеля, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, город Хотьково, ул. 3-е Митино, и предварительно согласовано место размещения КПП и стоянки по обслуживанию населения.
ЗАО ЦВМ "Армоком", полагая, что постановление Главы района от 16.10.2013 в„– 2287-ПГ противоречит требованиям СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99", и ссылаясь на получение данного постановления 27.10.2015, 26.01.2016 оспорило его в судебном порядке, а также заявило требование к кадастровой палате о снятии земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050105:2355 с кадастрового учета и об аннулировании записи о нем в ГКН.
Отказывая ЗАО ЦВМ "Армоком" в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы ЗАО ЦВМ "Армоком", а также признали пропущенным трехмесячный срок для обжалования этого постановления ЗАО ЦВМ "Армоком" в судебном порядке.
Требования ЗАО ЦВМ "Армоком" по настоящему делу заявлены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат рассмотрению по данным правилам, в том числе правилам статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Разрешая вопрос о соблюдении/пропуске обществом данного срока при обращении в суд с заявленным по настоящему делу требованием об оспаривании постановления от 16.10.2013 в„– 2287-ПГ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
ЗАО ЦВМ "Армоком" заявляет, что копию постановления от 16.10.2013 в„– 2287-ПГ, из которого ему стало известно его содержание, получило 27.10.2015 одновременно с письмом Администрации от 19.10.2015 в„– 3-6199. В связи с этим именно с этой даты (27.10.2015), по мнению ЗАО ЦВМ "Армоком", следует исчислять трехмесячный срок на подачу заявления в суд.
Исходя из этого ЗАО ЦВМ "Армоком" настаивает на том, что обращаясь 26.01.2016 с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд, оно не пропустило срок для оспаривания указанного постановления, подлежащий исчислению со дня, когда ЗАО ЦВМ "Армоком" узнало об этом постановлении и его содержании.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая приведенные доводы ЗАО ЦВМ "Армоком", правомерно указали, что в материалах дела имеются документы, из которых с очевидностью следует то, что ЗАО ЦВМ "Армоком" узнало об оспариваемом постановлении более чем за три месяца до обращения в суд.
Письмом от 09.09.2015 в„– 3-4677 Администрация в ответ на обращение ЗАО ЦВМ "Армоком" об аннулировании решения об образовании земельного участка с кадастровым номером 50:50:0050105:2355 сообщило обществу о том, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании постановления Главы района от 16.10.2013 в„– 2287-ПГ о предварительном согласовании выбора ЗАО "ТОР" земельного участка для размещения КПП и стоянки по обслуживанию населения, принятого в соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В письме от 24.09.2015 в„– 410 общество (в ответ на письмо Администрации от 09.09.2015 в„– 3-4677) сослалось на неправомерность вынесения Главой района постановление от 16.10.2013 в„– 2287-ПГ, несоответствие его конкретным законодательным актам.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что уже 24.09.2015 ЗАО ЦВМ "Армоком" знало о постановлении Главы района от 16.10.2013 в„– 2287-ПГ, о вопросах, которых оно касается, и об основаниях, по которым оно было вынесено.
Суды правомерно отклонили ссылку ЗАО ЦВМ "Армоком" в обоснование довода о соблюдении трехмесячного срока для обращения в суд на получение им текста оспариваемого постановления только 27.10.2015.
С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением 26.01.2016, ЗАО ЦВМ "Армоком" пропустило срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Вместе с тем ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления ЗАО ЦВМ "Армоком" не заявляло, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин его пропуска, не привело, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 в„– 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (Постановление Президиума от 26.07.2011 в„– 18306/10).
Таким образом, арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, при отсутствии ходатайства/оснований для восстановления такого срока, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.
Исходя из этого, указание судов на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд как на достаточное основание для отказа в удовлетворении требований ЗАО ЦВМ "Армоком" является верным.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса.
Из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 в„– 7345/11).
Исходя из этого, отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
Тем самым при недоказанности нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
С учетом приведенных положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы заявителя, возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, лежит именно на заявителе, в данном случае на ЗАО ЦВМ "Армоком".
Судом апелляционной инстанции установлено, что, по мнению заявителя, постановлением от 16.10.2013 в„– 2287-ПП не нарушаются какие-либо права ЗАО ЦВМ "Армоком".
Также суды приняли во внимание, что оспариваемое постановление касается земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050105:2355, на котором не расположены объекты недвижимости ЗАО ЦВМ "Армоком". Документов, которые могли бы подтверждать то обстоятельство, что этот участок необходим ЗАО ЦВМ "Армоком" для эксплуатации соседних объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО ЦВМ "Армоком", последнее не представило, на подобное обстоятельство в рамках настоящего дела не ссылалось.
Земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050105:2355 не предоставлен ЗАО ЦВМ "Армоком" на каком-либо праве.
Имеющееся в деле соглашение о благоустройстве и санитарном содержании территории от 18.06.2013, заключенное между Администрацией городского поселения Хотьково Московской области и ЗАО ЦВМ "Армоком", как следует из содержания этого соглашения, не свидетельствует о предоставлении ЗАО ЦВМ "Армоком" земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050105:2355 на каком-либо праве и о возникновении у ЗАО ЦВМ "Армоком" такого права.
Таким образом, вывод судов о том, что этим постановлением не нарушаются права и законные интересы ЗАО ЦВМ "Армоком", также является правильным.
Соответствие или не соответствие закону оспариваемого заявителем ненормативного правового акта по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет значения для рассмотрения соответствующего заявления в случае, если такой ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку ЗАО ЦВМ "Армоком" на несоответствие оспариваемого постановления СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99".
Утверждение Главой района оспариваемым постановлением материалов по выбору земельного участка для размещения КПП и стоянки по обслуживанию населения само по себе не означает того, что этот участок непременно будет использоваться в этих целях, в связи с чем самом по себе такое постановление не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ЗАО ЦВМ "Армоком".
Ссылка ЗАО ЦВМ "Армоком" на несоответствие оспариваемого постановления СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99" свидетельствует лишь о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050105:2355 нельзя использовать в указанных целях, но не о незаконности его формирования и предоставления ЗАО "ТОР".
Администрация как лицо, уполномоченное распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 50:05:0050105:2355, а также ЗАО "ТОР" в случае его приобретения не лишены возможности инициировать иное использование данного земельного участка.
При этом если земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050105:2355 будет использоваться с нарушением прав и законных интересов ЗАО ЦВМ "Армоком", то последнее, исходя из его доводов, будет вправе поставить вопрос о незаконности таких действий, о запрете соответствующему субъекту осуществлять такие действия, устранении нарушения прав ЗАО ЦВМ "Армоком".
Что касается требования ЗАО ЦВМ "Армоком" к кадастровой палате об обязании ее произвести действия по снятию земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050105:2355 с кадастрового учета и аннулировать запись об этом участке в ГКН, как обоснованно указали суды, такое требование не могло быть удовлетворено, хотя бы потому, что существование такого земельного участка само по себе не нарушает права и законные интересы ЗАО ЦВМ "Армоком".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А41-4453/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ЦВМ "Армоком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------