АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А41-3706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" - Кузнецова О.А., доверенность от 11.01.2016 б/н; Шаваев А.М., доверенность от 24.02.2016 б/н; Миронов С.А., доверенность от 24.02.2016 б/н;
от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области - Власов В.Л., доверенность от 22.09.2016 в„– 03-11/0767; Смирнов Т.С., доверенность от 24.10.2016 в„– 03-11/1001; Касаткина В.Н., доверенность от 12.01.2016 в„– 03-11/0027; Замятина Д.Е., доверенность от 29.03.2016 в„– 03-11/0445,
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Усовские винно-коньячные подвалы"
на решение от 20.04.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 27.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Мальцевым С.В.,
по заявлению ООО "Усовские винно-коньячные подвалы"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области
о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Усовские винно-коньячные подвалы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения в„– 11-24/0033 от 28.09.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 45 962 504 рубля, в том числе: в федеральный бюджет - 4 596 251 рубль, в бюджет субъекта РФ - 41 366 253 рубля;
- отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 7 219 870 рублей;
- отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 34 146 383 рубля;
- начисления штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченных налогов в размере 20 688 474 рубля 60 копеек;
- начисления пеней по налогу по состоянию на 25.09.15 в сумме 31 713 807 рублей 77 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 27.07.2016 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель - ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ИФНС России по г. Красногорску Московской области в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 29.11.13 по 20.02.15 ИФНС по г. Красногорску Московской области в отношении ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.11 по 31.12.12, по результатам которой был составлен акт в„– 7115 от 20.04.15.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, ИФНС по г. Красногорску Московской области 28.09.15 приняла решение в„– 11-24/0033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" были дополнительно начислены налоги в сумме 103 442 372 рубля, в том числе налог на прибыль организаций - 45 962 504 рубля, НДС - 57 479 868 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и НДС в сумме 31 713 807 рублей 77 копеек, штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 688 474 рубля 60 копеек.
Решением Управления ФНС по Московской области в„– 07-12/827362@ от 30.12.15 решение ИФНС по г. Красногорску Московской области в„– 11-24/0033 от 28.09.15 было оставлено без изменения.
Полагая доначисление налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа незаконными, ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений с контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Согласно пункту 10 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как установлено судами обеих инстанций, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" указало, что ему неправомерно были доначислены суммы НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ВКЗ Дагестан" и ООО "РусЭкспоКом".
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "ВКЗ Дагестан" и ООО "РусЭкспоКом", спорные контрагенты были использованы обществом для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первичные документы, выставленные в адрес ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, следовательно, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
Судами обоснованно учтены протоколы допросов и заключения экспертов как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.
По эпизоду, связанному с дополнительным начислением НДС в связи с неправомерным списанием кредиторской задолженности в 4 квартале 2012 года по контрагенту ООО "РусЭкспоКом" судами установлено, что ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" не отгружало товар ООО "РусЭкспоКом", получив аванс в счет предстоящих поставок, что подтверждается заявителем.
Таким образом, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" неправомерно приняло к вычету суммы НДС при списании кредиторской задолженности в 4 квартале 2012 года в сумме 16 113 615 рублей.
Таким образом, суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному к выводу о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщиком не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, представленные в суд обществом документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок и составлены без намерения их создать.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды и признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу в„– А41-3706/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------