АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А41-24636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - открытого акционерного общества материально-технического обеспечения "Лазурь" - Ляпунов Р.И., Терехин Ф.А., дов. от 20.11.2015 в„– LZT-53/15, Булавина Н.А., дов. от 12.11.2015 в„– LTZ-54/15;
от заинтересованного лица (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Томир" - Ерохин В.П., ген. директор, приказ от 24.03.2008, Жабинский И.Г., дов. от 24.11.2015 б/н;
от третьих лиц - ОАО "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 26 октября - 02 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томир"
на решение от 01 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 13 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по делу в„– А41-24636/2015,
по иску открытого акционерного общества материально-технического обеспечения "Лазурь" (ОГРН. 1027700517778)
к обществу с ограниченной ответственностью "Томир" (ОГРН. 1025003213212)
об установлении сервитута,
третье лицо: открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина"

установил:

Открытое акционерное общество материально-технического обеспечения (ОАО МТО) "Лазурь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Томир" с требованиями:
1) установить право ОАО МТО "Лазурь" ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 50:22:0040105:11, общей площадью 4 031 кв. м, расположенном: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/2 и расположенном на нем зданием лит. Ж условный номер 50/22/004/25722/001, принадлежащими ООО "Томир", на следующих условиях:
- период действия сервитута - бессрочно;
- плата за сервитут - 27 097 рублей в год;
- назначение сервитута - проезд, проход для обслуживания, ремонта, эксплуатации объекта недвижимого имущества Теплосеть (инв. в„– 127:039-9938, лит. 4П (4-1П, 4-2П, 4-3П, 4-4П, 4-5П, 4-6П, 4-7П, 4-8П, 4-9П), условный номер 50-50-22/001/2012-108, протяженностью 2 614 м, расположена: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Томилино, рабочий поселок Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1);
2) Установить право ОАО МТО "Лазурь" ограниченного пользования (сервитут) зданием лит. Ж условный номер 50/22/004/25722/001, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11, общей площадью 4 031 кв. м, адрес: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/2 - принадлежащем ООО "Томир", на следующих условиях:
- период действия сервитута - бессрочно;
- плата за сервитут - 1 841 рублей в год;
- назначение сервитута - проход для обслуживания, ремонта, эксплуатации объекта недвижимого имущества Теплосеть (инв. в„– 127:039-9938, лит. 4П (4-1П, 4-2П, 4-3П, 4-4П, 4-5П, 4-6П, 4-7П, 4-8П, 4-9П), условный номер 50-50-22/001/2012-108, протяженностью 2 614 м, расположена: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Томилино, рабочий поселок Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1);
- сфера действия сервитута в отношении здания лит. Ж условный номер 50/22/004/25722/001, принадлежащего ООО "Томир", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11, общей площадью 4 031 кв. м, адрес: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/2 - помещение первого этажа в„– 33, общей площадью 17,3 кв. м, согласно Техническому паспорту, составленному по состоянию на 23.05.06 (т. 3, л.д. 201-204).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года, было установлено право ОАО МТО "Лазурь" ограниченного пользования (сервитут) зданием лит. Ж условный номер 50/22/004/25722/001, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11, общей площадью 4 031 кв. м, адрес: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/2 - принадлежащем ООО "Томир", на следующих условиях:
1) период действия сервитута - бессрочно;
2) плата за сервитут - 1 841 рублей в год;
3) назначение сервитута - проход для обслуживания, ремонта, эксплуатации объекта недвижимого имущества Теплосеть (инв. в„– 127:039-9938, лит. 4П (4-1П, 4-2П, 4-3П, 4-4П, 4-5П, 4-6П, 4-7П, 4-8П, 4-9П), условный номер 50-50-22/001/2012-108, протяженностью 2 614 м, расположена: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Томилино, рабочий поселок Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1);
4) сфера действия сервитута в отношении здания лит. Ж условный номер 50/22/004/25722/001, принадлежащего ООО "Томир", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11, общей площадью 4 031 кв. м, адрес: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/2 - помещение первого этажа в„– 33, общей площадью 17,3 кв. м, согласно Техническому паспорту, составленному по состоянию на 23.05.06. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает, что судами неправомерно не проверена возможность переноса распределительного узла из здания ответчика на земельный участок истца, ответчик не чинит истцу препятствий в обслуживании теплотрассы, распределительный узел является часть здания ответчика, выводы дополнительной экспертизы являются неправомерными.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО МТО "Лазурь" является собственником следующих объектов недвижимого имущества:
- сооружение - асфальтовые дороги, назначение: нежилое, протяженность 2 964 м, инв. в„– 127:039-9938, лит. I, II, III, адрес объекта: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1;
- сооружение - водопроводная сеть, назначение: нежилое, протяженность 3 673 м, инв. в„– 127:039-9938, лит. 5П, адрес объекта: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1;
- теплосеть, назначение: нежилое, теплоснабжение, протяженность 2 614 м, инв. в„– 127:039-9938, лит. 4П (4-1П, 4-2П, 4-3П, 4-4П, 4-5П, 4-6П, 4-7П, 4-8П, 4-9П), адрес объекта: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Томилино, рабочий поселок Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1.
15.12.97 ОАО МТО "Лазурь" по договору купли-продажи нежилого здания в„– 50Д-97 продало ООО "Томир" двухэтажное кирпичное здание (корпус в„– 5) общей площадью 3 069,5 кв. м, 1932 года постройки и ввода в эксплуатацию, находящееся по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, улица Гоголя 19.
Постановлением главы муниципального территориального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области в„– 166 от 20.04.99 у ОАО МТО "Лазурь" был изъят земельный участок площадью 1,83 га, в том числе расположенный под зданием, принадлежащим на праве собственности ООО "Томир", и предоставлен в аренду ООО "Томир" сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,4 га (по фактическому обмеру 0,4031 га) по адресу: пос. Томилино, ул. Гоголя дом 19.
На основании постановления главы муниципального образования "Поселок Томилино" Люберецкого района Московской области в„– 165 от 02.07.03, земельному участку, предоставленному в аренду ООО "Томир" с находящимся на нем зданием был присвоен новый почтовый номер: улица Гоголя дом 39/1.
01.12.08 между администрацией муниципального образования Люберецкий район Московской области и ООО "Томир" был заключен договор купли-продажи в„– 398/08 в отношении земельного участка общей площадью 4 031 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0040105:11, на котором находится вышеуказанное здание, принадлежащее на праве собственности ООО "Томир".
В рамках дела в„– А41-46841/12 было установлено, что теплосеть ОАО МТО "Лазурь" частично проходит внутри здания (складское, лит. Ж, условный номер 50/22/004/25722/001), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО МТО "Лазурь" указало, что не имеет возможности эксплуатировать и содержать принадлежащую ему теплосеть в той части, которая расположена в пределах земельного участка и здания, принадлежащих ответчику.
В силу статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года в„– 11248/11, по смыслу норм статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом.
Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 в„– 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), задачей суда является установление обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута, а также выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Из материалов дела следует и судами, с учетом проведенных по делу экспертиз, установлено, что единственным возможным вариантом прохода по зданию для ремонта и эксплуатации теплосети является проход по всем помещениям здания.
При этом помещения не могут быть индивидуализированы или обременены частично. Таким образом, для эксплуатации, обслуживания и ремонта объекта недвижимости Теплосеть, необходимо обременить здание ООО "Томир" правом прохода полностью.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы состоят в несогласии непосредственно с возможностью установления сервитута и по сути направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.
Так, указание ответчика на принадлежность имущества, для обслуживания которого установлен сервитут, непосредственно к конструктивным элементам здания противоречит выводам, изложенным в судебных актах по делу в„– А41-46841/12. В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ провозглашен принцип общеобязательности судебных актов, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вопреки доводам в части возможности демонтажа конструкции, предметом рассмотрения в рамках иска об установлении сервитута является обслуживание существующего объекта, а не возможность его перемещения.
Судами первой и апелляционной инстанции, в том числе при разрешении ходатайств ответчика, верно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению для целей разрешения настоящего спора.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А41-24636/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------