АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А41-17966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца Администрации - представитель не явился, извещен,
от ответчика АО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" - Уточкина Е.А., доверенность от 26.11.2015,
от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области
на решение от 07 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 23 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
по иску Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ОГРН 1025003917289)
к АО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (ОГРН 1037739551739)
о расторжении договора аренды,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

установил:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация Ногинского муниципального района, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее - АО "ПКЭК", ответчик) о расторжении договора аренды в„– 5-2012 от 13.02.2012 г. и обязании ответчика в течение 15 дней после вступления в законную силу судебного акта передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501018:33 площадью 8 000 кв. м, по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ш. Кудиновское, д. 6, разрешенный вид использования - под размещение производственных и административных зданий, категория земель - земли населенных пунктов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Ногинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель АО "ПКЭК" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Администрация Ногинского муниципального района и Министерство имущественных отношений Московской области, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2012 г. между Администрацией Ногинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Фирма "Технополис" (арендатор) заключен договор аренды в„– 5-2012, в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2012 и от 26.12.2012 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером (КН) 50:16:0501018:33 площадью 8000 кв. м по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ш. Кудиновское, западнее д. 6, права арендатора на который впоследствии перешли к АО "ПКЭК" на основании договоров переуступки от 15.05.2012 г. и 27.12.2012 г.
Договор заключен сроком на 10 лет с 13.02.2012 по 12.02.2022 (п. 2.1 договора).
Согласно пункту 1.1 договора земельный участок предоставлен арендатору в аренду под размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить земельный участок, Администрация Ногинского муниципального района ссылалась на акты осмотра от 22.10.2015 г. и от 09.03.2016 г. земельного участка с КН 50:16:0501018:33 и приводила доводы о том, что спорный земельный участок не использовался ответчиком в течение четырех лет в целях, предусмотренных договором аренды в„– 5-2012 от 13.02.2012 г.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Правилами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, установлено, что такой договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. в„– 8-ФКЗ).
При рассмотрении спора суд установил, что начиная с 2013 года, АО "ПКЭК" обращалось в соответствующие органы с вопросом о рассмотрении и согласовании обустройства примыканий объекта дорожного сервиса (АЗС) к автомобильной дороге.Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив обстоятельства совершения ответчиком действий и принятия мер по освоению арендуемого земельного участка, подготовке разрешительной документации для осуществления строительства на участке объекта дорожного сервиса (АЗС) в соответствии с условиями договора и видом разрешенного использования земельного участка, отсутствие у ответчика возможности получить у ФКУ "Упрдор Москва-Нижний Новгород" технические условия на проектирование подъездных путей и примыканий к автомобильной дороге, которые в соответствии с ч. 6 ст. 22 Федерального закона в„– 357-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются обязательным условием при оборудовании объектов дорожного сервиса в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги, при отсутствии существенных нарушений ответчиком условий договора аренды земельного участка в„– 5-2012 от 13.02.2012 г., являющихся основанием для досрочного расторжения названного договора, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка в„– 5-2012 от 13.02.2012 г. и последующем возврате земельного участка арендодателю.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нецелевого использования ответчиком земельного участка и наличия правовых оснований для досрочного расторжения спорного договора аренды земельного участка.
Ссылка заявителя на заключение кадастрового инженера от 30.05.2016 г. и довод кассационной жалобы о том, что земельный участок с КН 50:16:0501018:33 непосредственно не находится в границах зоны проведения работ по реконструкции автомобильной дороги М-7 и/или строительству транспортной развязки в районе 43 км, проверялся судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом того, что ориентировочное расстояние от границы проведения работ до спорного участка - 180 метров не учитывает площадь, необходимую для непосредственного проведения строительных работ и обеспечения таких работ, в связи с чем в ходе фактического выполнения строительных работ не исключена вероятность изменения указанного расстояния до границ участка с КН 50:16:0501018:33.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, вопрос оценки которых в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-17966/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------