АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А41-1459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Мех А.А., доверенность от 03.11.2015 в„– 031115/1,
от ответчика: Шеремет К.С., доверенность от 01.07.2014,
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Серпуховское поле"
на постановление от 12 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,
по исковому заявлению ООО "Серпуховское поле"
к ООО "АСГ-Констракшн"
об обязании выставить к счетам-фактурам корректировочный счет-фактуру, о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Серпуховское поле" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ООО "АСГ-Констракшн" (далее - ответчик) в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, выставить к счетам-фактурам от 02.11.2012 в„– 558, в„– 559, в„– 560, в„– 561, в„– 562, в„– 563, в„– 565 корректировочный счет-фактуру в адрес ООО "Серпуховское поле" на общую сумму 9 104 372 руб. 58 коп., в том числе НДС 18% - 1 388 802 руб. 60 коп.; на случай неисполнения ООО "АСГ-Констракшн" судебного акта в части выставления корректировочного счета-фактуры к счетам-фактурам от 02.11.2012 в„– 558, в„– 559, в„– 560, в„– 561, в„– 562, в„– 563, в„– 565, в целях компенсации ООО "Серпуховское поле" за ожидание исполнения неденежного требования, присудить к уплате с ООО "АСГ-Констракшн" в пользу ООО "Серпуховское поле" денежную сумму в виде прогрессивной шкалы: 200 руб. за каждый день в течение первых семи дней нарушения срока добровольного исполнения решения, 300 руб. за каждый день в течение вторых семи дней нарушения срока добровольного исполнения решения, 500 руб. за каждый день в течение третьих семи дней нарушения срока добровольного исполнения решения, 1 000 руб. за каждый день нарушения срока добровольного исполнения решения, начиная с двадцать второго дня нарушения, а также о взыскании с ООО "АСГ-Констракшн" в пользу ООО "Серпуховское поле" неустойки в размере 1 388 802 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года исковые требования ООО "Серпуховское поле" удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 388 802 руб. 60 коп., в остальной части исковых требований судом принят отказ от иска и прекращено производство по делу.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года в обжалуемой части, а именно в части взыскания неустойки в размере 1 388 802 руб. 60 коп. отменено, в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 1 388 802 руб. 60 коп. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом апелляционной инстанции, ООО "Серпуховское поле" подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ООО "Серпуховское поле" (заказчик) и ООО "АС-строй" (подрядчик) (правопредшественник ООО "АСГ-Констракшн") был заключен договор в„– 04052010/2 на выполнение подрядных работ и/или услуг от 04 мая 2010 года.
В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец ссылается на пункт 5.6 договора, в соответствии с которым в случае нарушения подрядчиком установленного законом срока выставления счета-фактуры, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 18%.
Корректировочные счета-фактуры не выставлены в отношении суммы 7 715 569 руб. 98 коп., продолжительность просрочки выставления корректировочных счетов-фактур превышает 18 дней, в связи с чем размер неустойки равен максимальному размеру, установленному договором, - 1 388 802 руб. 60 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие корректировочных счетов-фактур не позволяло истцу возместить сумму налога на добавленную стоимость из бюджета, а положения пункта 5.6 договора свидетельствует о наличии у истца права требования неустойки за нарушение ответчиком обязательств не только по выставлению счетов-фактур, но и корректировочных счетов-фактур.
Суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции, что указанные выводы суда первой инстанции несостоятельны, а заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1 388 802 руб. 60 коп. - не подлежат удовлетворению.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции пункт 5.6 договора содержит однозначное указание на конкретный документ (счет-фактуру), буквальное толкование пункта 5.6 договора свидетельствует о наличии у истца права требования неустойки только за нарушение ответчиком обязательств по выставлению именно счетов-фактур, а не корректировочных счетов-фактур.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что счет-фактура и корректировочный счет-фактура не являются идентичными документами и ни один из этих документов не подменяет другой.
Договор на выполнение подрядных работ и/или услуг в„– 04052010/2 был заключен между сторонами 04.05.2010 г. Действующая в тот период времени редакция Налогового кодекса Российской Федерации не содержала такого понятия, как "корректировочный счет-фактура", поскольку оно было введено в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 19.07.2011 в„– 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".
Судом апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования. При заключении данного договора воля сторон не могла быть направлена на взыскание неустойки за не предоставление документа, юридического понятия которого в тот момент не существовало.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни буквальное содержание пункта 5.6 договора, ни действительная воля сторон, в момент его заключения, не были направлены на предоставление истцу права взыскания неустойки за нарушение срока выставления корректировочного счета-фактуры.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 388 802 руб. 60 коп.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверное толкование судом апелляционной инстанции статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, признаны судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций. Судом апелляционной инстанции указано, что в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения стоимости выполненных работ, продавец (подрядчик) выставляет покупателю (заказчику) корректировочный счет-фактуру в течение пяти календарных дней со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный абзац был введен Федеральным законом в„– 245-ФЗ от 19.07.2011. В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации корректировочный счет-фактура является самостоятельным документом, имеет отличные от счета-фактуры основания выставления, форму и требования к заполнению.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А41-1459/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------