АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-138313/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "Центрэнергоцветмет" - Тихонов А.В., дов. от 10.10.16, Алимов А.В., дов. от 14.10.16, после перерыва Макагонов А.С., дов. от 31.10.16
от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы - Белова А.А., дов. от 30.12.15 в„– 33-Д-817/15, после перерыва Дубчак Р.В., дов. от 30.12.15 в„– 33-Д-849/15
от третьего лица: ГУП "Московское имущество" - Ткачук Н.А., дов. от 21.12.15 в„– 365
от третьего лица: Правительство Москвы - Белова А.А., дов. от 01.09.16 в„– 4-14-963/6, после перерыва Дубчак Р.В., дов. от 01.09.16 в„– 4-14-966/6,
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Центрэнергоцветмет"
на решение от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 27 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Лящевским И.С., Векличем Б.С.
по иску ЗАО "Центрэнергоцветмет"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: ГУП "Московское имущество", Правительство Москвы
о признании незаконным бездействия, распоряжения Департамента,

установил:

ЗАО "Центрэнергоцветмет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества от 04.04.2014 в„– 4395 о закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" нежилого здания общей площадью 1290,7 кв. м, расположенного по адресу: ул. Крутицкая, д. 9, стр. 1; - признании наличия у истца права на приобретение нежилого помещения общей площадью 1290,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Крутицкая, д. 9, стр. 1 (здание, назначение: нежилое, 4 - этажный (подземных этажей - 1); обязании заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1290,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Крутицкая, д. 9, стр. 1 (здание, назначение: нежилое, 4 - этажный (подземных этажей - 1), по цене 67 000 000 руб. без учета НДС с оплатой в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях в течение пяти лет (как способ восстановления нарушенного права в порядке ст. 201 АПК РФ) с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, истец - ЗАО "Центрэнергоцветмет" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ЗАО "Центрэнергоцветмет" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2016 бы объявлен перерыв до 01.11.2016.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика и третьих лиц против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третьим лицом ГУП "Московское имущество" представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ЗАО "Центрэнергоцветмет" с 1983 владел и пользовался на праве аренды зданием, общей площадью 1290,7 кв. м, расположенным по адресу: 109044, г. Москва, ул. Крутицкая, д. 9, строение 1 (далее - здание).
Решением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов в„– 2727с от 26.08.1983 г. здание было исключено из жилищного фонда города Москвы и передано в аренду производственному объединению "Центрэнергоцветмет", универсальным правопреемником которого является заявитель.
Суды приняли во внимание, что последним договором аренды является договор долгосрочной аренды в„– 01-01127/99 от 19.10.1999 г.
Договор зарегистрирован Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 марта 2000 г.
Распоряжением Департамента от 04.04.2014 года в„– 4395 здание закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество". 09.04.2014 г. Департамент по акту передал здание в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество".
Государственная регистрация права хозяйственного ведения осуществлена 25.04.2014 года, свидетельство о государственной регистрации 77-АР 484160.
Истец 24.04.2014 подал в Департамент заявление о реализации преимущественного права выкупа здания.
Департамент отказал в предоставлении государственной услуги выраженной письмом от 10.07.2014 в„– 33-5-12780/14-(0)-1.Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ) предоставляет арендатору преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении ряда условий: - арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Закона в„– 159-ФЗ; - отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с п. 4 ст. 4 Закона в„– 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 Закона в„– 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; - арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного п. 2.1 ст. 9 Закона в„– 209-ФЗ.
Суды указали, что в силу Закона в„– 159-ФЗ преимущественным правом на выкуп имущества являются субъекты малого и среднего предпринимательства на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного с собственником данного имущества, являющегося государственным органом, с учетом отсутствия задолженности по арендной плате именно перед арендодателем.
На основании ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Суды посчитали, что в силу ст. 295 ГК РФ собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
В данном случае судами учтено, что на момент обращения заявителя с заявлением в адрес департамента (24.04.2014 г.) распоряжение о закреплении за третьим лицом права хозяйственного ведения на спорное помещение было принято (09.04.2014), документы находились в Управлении Росреестра по Москве на регистрации, и 25.04.2014 г. внесена запись о регистрации права хозяйственного ведения.
В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу Закона в„– 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 9 Закона в„– 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
Отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможно только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном ст. 4 Закона в„– 159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.
Таким образом, как правильно указано судами, право на приобретение здания может возникать только с момента принятия ГУП "Московское имущество" решения о продаже имущества исключительно в порядке, предусмотренном ст. 4 Закона в„– 159-ФЗ, а также при согласования сделки с его собственником в лице Департамента в рамках ст. 294, 295 ГК РФ и ст. 18 Закона в„– 161-ФЗ. Однако истец не представил доказательств обращения в ГУП "Московское имущество". Истец ссылался на то, что ответчик и третье лицо допустили злоупотребление правом, поскольку ответчик преднамеренно вынес распоряжение с целью воспрепятствовать истцу реализовать право преимущественного выкупа спорного помещения.
Отклоняя данный довод, суды приняли во внимание, что распоряжение ответчика вынесено 09.04.2014 г., то есть до обращения истца с заявлением о выкупе помещения (24.04.2014 г.), доказательств препятствования третьего лица в реализации права, предусмотренного Законом в„– 159-ФЗ не представлено, в том числе, с соответствующим заявлением в ГУП "Московское имущество" истец не обращался. Кроме того, суды учли, что согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В данном случае суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок по требованию о признании незаконным распоряжения Департамента от 04.04.2014 в„– 4395 о закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" спорного здания.
При этом суд учел, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу в„– А40-102355/14 ЗАО "Центрэнергоцветмет" узнало об издании оспариваемого Распоряжения Департамента не позднее 26.12.2014 г. (дата изготовления судебного акта в полном объеме). Между тем с иском ЗАО "Центрэнергоцветмет" обратилось 30.06.2015 г., то есть со значительным пропуском срока на обжалование, при этом оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование суд не усмотрел.
Суды также приняли во внимание, что в деле в„– А40-102355/14 основанием для отказа о признании незаконным отказа Департамента в реализации права преимущественного выкупа здания явилось закрепление спорного имущества за ГУП "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения. Суды пришли к выводу о том, что требование истца о признании незаконным распоряжения Департамента от 04.04.2014 в„– 4395 о закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" здания, удовлетворению не подлежит.
Как отметили суды, требование об обязании заключить с истцом договор купли-продажи здания заявлено истцом в качестве способа восстановления нарушенного права в порядке ст. 201 АПК РФ по требованию о признании незаконным распоряжения Департамента от 04.04.2014 в„– 4395 о закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" здания.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу определить правовое обоснование требования. Однако в судебном заседании от 04.03.2016 г. истец настаивал на применении норм главы 24 АПК РФ, а именно ст. 201 АПК РФ, т.е. оспаривал действия государственного органа. Кроме того, стороны не оспаривали, что обращение истца о выкупе спорного помещения было 24.04.2014 г., по результатам которого Департамент вынес решение об отказе в реализации права преимущественного выкупа здания. Данное решение Департамента не признано незаконным в рамках дела в„– А40-102355/2014. Иных обращений истца к Департаменту за выкупом спорного помещения не поступало. Суд правомерно указал, что у суда отсутствует право на уточнение требований за истца, все возможные меры по определению воли истца судом предприняты. Так как истцу в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения Департамента от 04.04.2014 в„– 4395 о закреплении здания на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" отказано, суды сделали вывод, что основания для применения абз. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ отсутствуют. При этом уклонения ответчика в рассмотрении заявления истца о выкупе здания не установлено.
Учитывая изложенное, суды указали, что требование о признании наличия у истца права на приобретение спорного здания является ненадлежащим способом защиты.
Вопрос законности отказа Департамента в реализации права преимущественного выкупа здания был разрешен в споре по делу в„– А40-102355/2014 и данный иск направлен на преодоление выводов, сделанных при его рассмотрении.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу в„– А40-138313/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------