АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-132871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Компания Tez Tour Ltd. (ТЕЗ ТУР ЛТД) - Мартынова А.О. - дов. от 21.07.2015,
от ОАО ФОНДСЕРВИСБАНК - Чумаков В.Ю. - дов. в„– 83 от 24.08.2016 сроком на 1 год;
от ЦБ РФ - Цапко Ф.С. - дов. от 05.10.2015 р в„– 3-4228 сроком по 02.09.2018;
от ГК "АСВ" (временная администрация АО "ФондСервисБанк") - Крестьянинов А.О. - дов. в„– 1440 от 04.12.2015 сроком на 3 года,
рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу Компания Tez Tour Ltd. (ТЕЗ ТУР ЛТД)
на решение от 10.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 15.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н.,
о взыскании 5 813 698,63 долларов США,

установил:

Компания Tez Tour Ltd (ТЕЗ ТУР ЛТД) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ФондСервисБанк" (далее также - ответчик, Банк), при участии в деле третьих лиц - ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ЦБ РФ, ГК "АСВ" о взыскании 5 813 698,63 долларов США.
Решением от 10 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
Постановлением от 15.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на неправильное применение норм материального права.
В своей жалобе истец указывает, что судами не учтен факт одностороннего прекращения Банком обязательств по договорам срочного банковского депозита. Также полагает, что п. 8 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" не предусматривает придания обратной силы ст. 25.1 ФЗ в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку обратная сила придается конкретной вводимой им норме при конкретных условиях.
В связи с этим, из действующего в период заключения спорных договоров законодательства не следует наличие возможности одностороннего прекращения обязательств по договору срочного банковского депозита Банком, а также какие-либо нормы, свидетельствующие о потенциальном риске невозвратности срочного банковского депозита, а также того, что вкладчик становится участником (акционером) Банка.
В связи с этим заявитель кассационной жалобы считает, что действия Банка по списанию суммы депозита в размере 3 000 000 долларов США по договору в„– 37-11 и в размере 2 000 000 долларов США и включения данных сумм, а также процентов по договору в„– 37-11 в размере 34027,40 долларов США и по договору в„– 38-11 в размере 22684,93 долларов США (за период с 1.04.2015 по 8.06.2015), в состав источников дополнительного капитала ответчика являются незаконными.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ГК "АСВ" (Временная администрация ОАО "ФондСервисБанк") просит кассационную жалобу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, как содержащую безосновательные доводы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьих лиц возражали по основаниям, указанным в судебных актах.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей сторон и третьих лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, 16.12.2011 между Компанией Tez Tour Ltd. (Тез Тур ЛТД/Великобритания) и ОАО "ФондСервисБанк" заключены договор срочного банковского депозита в„– 37-11 и договор срочного банковского депозита в„– 38-11.
Суды выяснили, что в соответствии с договором в„– 37-11 Банк принял от истца (вкладчика) денежные средства, именуемые "суммой депозита" в размере 3 000 000 долларов США, зачислил их на депозитный счет в„– 425078403000000000002, открытый на имя истца на основании поручения на перевод иностранной валюты в„– 351 от 16.12.2011, и обязался выплатить сумму депозита по истечении 6 лет с даты ее поступления в Банк для зачисления на депозитный счет, т.е. 16.12.2017.
В соответствии же с договором в„– 38-11 Банк принял от истца (Вкладчика) денежные средства, именуемые "суммой депозита" в размере 2 000 000 долларов США, зачислил их на депозитный счет в„– 425078406000000000003, открытый на имя истца на основании поручения на перевод иностранной валюты в„– 352 от 16.12.2011, и обязался выплатить сумму депозита по истечении 6 (шести) лет с даты ее поступления в Банк для зачисления на депозитный счет, т.е. также 16.12.2017.
Согласно условий договоров Банк начисляет на сумму депозита простые проценты из расчета шесть процентов годовых и выплачивает вкладчику начисленные проценты ежеквартально не позднее последнего рабочего дня квартала и в дату окончания срока депозита. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней, на которое привлечена сумма депозита, при этом день поступления суммы депозита в Банк не учитывается, а день выплаты учитывается, за базу берется действительное количество дней в год (365 или 366 дней соответственно.).
Суды также установили, что между истцом (цедент) и ООО "Компания ТЕЗ ТУР" (цессионарий) 01.04.2015 заключен договор уступки права (цессии) в„– 2015-1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права по указанным договорам в следующем объеме: - по договору в„– 37-11 право требование суммы депозита в размере 3 000 000 долларов США и простых процентов в размере 6 процентов годовых, которые будут начислены с суммы депозита за период с 01.04.2015 по 16.12.2017 на общую сумму 488 219, 18 долларов США; по договору в„– 38-11 право требование суммы депозита в размере 2 000 000 долларов США и простых процентов в размере 6 процентов годовых, которые будут начислены с суммы депозита за период с 01.04.2015 по 16.12.2017 на общую сумму 325 479,45 долларов США.
Суды выяснили, что истец 15.05.2015 уведомил ответчика о договоре уступки права (цессии), а истец получил 08.06.2015 от ответчика письмо, согласно которому Банк уведомляет вкладчика о прекращении обязательств Банка по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по договорам срочного банковского депозита, "условия которых признаны соответствующими требованиям для включения в состав источников дополнительного капитала Банка по итогам юридической экспертизы территориального учреждения Банка России".
Истец письмом от 16.06.2015 выразил несогласие в связи с прекращением обязательств Банка по указанным договорам, а также о включении суммы депозитов на общую сумму 5 000 000 долларов США и процентов по ним в состав источников дополнительного капитала Банка.
Суммы депозита в размере 3 000 000 долларов США и в размере 2 000 000 долларов США по договорам списаны Банком с депозитных счетов истца.
Федеральным законом от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон в„– 432-ФЗ) с 23.12.2014 в Закон в„– 395-1 введена статья 25.1, в соответствии с которой, если частью 6 статьи 25.1 Закона в„– 395-1 не предусмотрено иное, в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 8 статьи 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ), обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным займам прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответственно невыплаченные проценты по таким займам не возмещаются и не накапливаются.
В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 названного Кодекса.
Согласно указанной статье договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Учитывая специфику субординированного депозита - а именно, потенциальный риск невозвратности, невозможности получение обеспечения, особая очередность при банкротстве банка - субординированный депозит имеет иную степенью защищенности по сравнению с обычными видами вкладов и предполагает смешанный вид инвестирования, схожий по своей природе со взносом в уставный капитал банка. В этой связи, применение к правоотношениям сторон норм гражданского законодательства о договоре вклада, без учета специфики договора субординированного депозита является неправомерным.
Договора срочного банковского депозита заключены в соответствии с Положением в„– 215-П, прошли согласование в Банке России на предмет соответствия требованиям методике определения собственных средств (капитала) кредитной организаций (письмо Банка России от 27.02.2012 г. в„– 18-5-03/15591). Таким образом, с момента согласования договора в Банке России истец становиться участником, имеющий вклад в капитале Банка.
Как следует из текста указанного Положения, оно разработано в соответствии со ст. 72 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и устанавливает методику определения собственных средств (капитала) кредитных организаций.
Указанное Положение принято в целях реализации полномочий Центрального Банка Российской Федерации как органа банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением банковского законодательства кредитными организациями и в силу положений статей 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" является обязательным для кредитных организаций и банковских групп. Согласно отчетной информации Банка об обязательствах и о других показателях деятельности кредитной организации по состоянию на 25.02.2015, разделе 3 обязательных нормативов норматив достаточности капитала (Н 1.1) составляет 0.00, т.е. на отчетную дату капитал Банка отсутствовал.
Снижение значения норматива достаточности капитала (Н 1.1) до уровня ниже 2% оказывает непосредственное влияние, в том числе, на такой источник формирования капитала, как субординированные инструменты.
В соответствии с пп. 3.1.8.1.2 Положения Банка России от 28.12.2012 в„– 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III)" (далее - Положение 395-П) (вступил в силу с 01.01.2015) указанное обстоятельство является основанием для прекращения (полностью или в части) обязательств кредитной организации по выплате суммы основного долга по инструменту. В этом случае невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются.
На основании чего суды признали, что невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются. В соответствии с указанной нормой, на основании анализа финансового положения ответчика разработан и утвержден План участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства.
Довод истца о том, что план участия не предусматривает прекращение обязательств ответчика по договорам субординированного депозита и займа, правильно отклонен судами как необоснованный.
Суды учли, что пунктом 4 раздела 3 Плана участия предусмотрена обязанность Банка на основании ч. 4 ст. 25.1 Закона о банках прекратить обязательства Банка по всем договорам субординированного кредита (депозита, займа), заключенным Банком до 25.02.2015.
Банк, прекращая обязательства по договорам, действовал в соответствии с Положением Банка России от 28.12.2012 в„– 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III)", статьями 189.31, 189.34, 189.49, 189.47 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Планом участия.
Приказом в„– ОД-430 от 25.02.2015 Банком России возложены на "Агентство по страхованию вкладов" функции временной администрации Банка сроком на шесть месяцев.
По выводу судов, как следует из буквального толкования ст. 25.1 Закона о банках закон не связывает прекращение обязательств по субординированным инструментам с действиями банка, связанными с односторонним отказом от договора как соответствующим волеизъявлением на изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей. Обязательства прекращаются в силу прямого указания закона при наступлении указанных в нем условий.
При этом в части 3 статьи 25.1 Закона о банках указан случай, в котором речь может идти именно о праве банка отказаться от исполнения обязательств по договору субординированного инструмента в части уплаты процентов.
Таким образом, исходя из положений ст. 25.1 Закона о банках, законодатель не связывает прекращение обязательств предусмотренных ч. 3 с односторонним отказом банка от исполнения обязательств.
Суд кассационной инстанции считает верными выводы судов.
Нормы материального права применены судами правильно.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу в„– А40-132871/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------