АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А41-12432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: администрация г.о. Звенигород - Шишова Ю.А. доверенность от 09 сентября 2016 года в„– 60,
от заинтересованного лица: ООО "Коммерком-БИЗ" - извещено, представитель не явился,
от третьего лица: Министерство потребительского рынка и услуг МО - Добромыслов А.А. доверенность от 11 января 2016 года в„– 7-Д,
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коммерком-БИЗ"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 06 июля 2016 года,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по заявлению Администрации г.о. Звенигород (ОГРН: 1025001745834)
об обязании ООО "Коммерком-БИЗ" (ОГРН: 1055012502324) использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования,
третье лицо Министерство потребительского рынка и услуг Московской области,

установил:

Администрация городского округа Звенигород обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Коммерком-БИЗ" об обязании использовать земельный участок площадью 2 767 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010201:56 и земельный участок площадью 2 133 кв. м с кадастровым номером 50:20:0040803:35, расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, категория земель "земли населенных пунктов" в соответствии с видом разрешенного использования "для размещения многофункционального культурно-бытового торгового центра". Иск заявлен на основании статей 7, 8, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство потребительского рынка и услуг Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года, в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года отменено. Суд обязал ООО "Коммерком-Биз" использовать земельный участок площадью 2 767 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010201:56 и земельный участок площадью 2 133 кв. м с кадастровым номером 50:20:0040803:35, расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, категория земель "земли населенных пунктов" в соответствии с видом разрешенного использования "для размещения многофункционального культурно-бытового торгового центра".
Не согласившись с выводами апелляционного суда, ООО "Коммерком-БИЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и, оставить решение суда первой инстанции в силе, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что не был извещен о слушании дела ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, что является нарушением статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, которым суд обязал использовать земельные участки по назначению, противоречит решению Звенигородского городского суда МО, которым вынесен запрет на деятельность общества, при котором нельзя осуществлять использование земельного участка по назначению.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ООО "Коммерком-БИЗ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Представители администрации г.о. Звенигород, Министерства потребительского рынка и услуг МО в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указали на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.
В пункте 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года в„– 221 (далее - Правила в„– 221), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил в„– 221); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36 Правил в„– 221).
Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденном приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17 мая 2012 года в„– 114-п (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 20.15 названного Порядка почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом, согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку почтовым отделением в нарушение вышеуказанных норм вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года о принятии дела к производству и назначении предварительного заседания ООО "Коммерком-БИЗ" не получено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 31 марта 2016 года. При этом, как следует из распечатки Внутрироссийского почтового идентификатора вторичное извещение почтовым отделением не направлялось.
При наличии указанных обстоятельств у суда не было оснований для рассмотрения дела по существу, поскольку ООО "Коммерком-БИЗ" не был надлежащим образом извещен о первом судебном заседании, соответственно обязанность по отслеживанию движения дела у общества не возникла, поскольку оно не могло знать о наличии арбитражного дела.
Указанное нарушение не устранено апелляционным судом, доказательства надлежащего извещения апелляционным судом также отсутствуют, что следует из официального сайта ФГУП Почта России. В связи с чем, суд кассационной инстанции лишен возможности опровергнуть доводы заявителя кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с соблюдением норм материального права, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А41-12432/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------