АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А41-12411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника" - Главнова Н.А. по дов. от 03.08.2016,
от заинтересованного лица - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная России" Федерального дорожного агентства - Щеснович А.А. по дов. от 13.05.2016 в„– 259,
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника"
на решение от 16 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Криворучко Е.С.,
на постановление от 19 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
по делу в„– А41-12411/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника"
к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная России" Федерального дорожного агентства
о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (далее - заявитель, общество, ООО "СпецТехника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная России" Федерального дорожного агентства (далее - заинтересованное лицо, ФГКУ "Центравтомагистраль", учреждение) со следующими требованиями:
- признать незаконным бездействие в нарушении сроков согласования и невыдачи специализированного разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по заявлению общества от 13.11.2015 в„– 73-СТ, которое привело к нарушению порядка предоставления государственной услуги, нарушению требований нормативных правовых актов и создали препятствия заявителю в осуществлении его предпринимательской деятельности;
- обязать прекратить незаконное бездействие и принять соответствующие нормам закона решение по заявке общества от 13.11.2015 в„– 73-СТ на выдачу специализированного разрешения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных "СпецТехника" требований отказано.
Не согласившись с указанным решением и постановлением судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СпецТехника" 13.11.2015 обратилось с заявлением в„– 73-СТ к ФГКУ "Центравтомагистраль" о выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.
19.11.2015 указанная заявка общества была разослана для согласования участка маршрута Администрации д. Никольское Дмитровского района Московской области, службе ИС ГБУ МО "Мосавтодор", ГБУ "Гормост", что отражено в решении суда первой инстанции со ссылкой на материалы дела.
24.11.2015 уведомлением от 24.11.2015 в„– ЦАМ0036463 учреждение сообщило заявителю о приостановлении оформления специального разрешения до момента получения согласований на основании пункта 22 Порядка выдачи специального разрешения, утвержденного Приказом Минтранса России от 24.07.2012 в„– 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов". Одновременно ФГКУ "Центравтомагистраль" повторно были направлены запросы на согласование участка маршрута в адрес Администрация Дмитровского района Московской области и ГБУ "Гормост", что также подтверждено материалами дела. Учреждением 25.11.2015 получено согласование от ГБУ МО "Мосавтодор" в„– 11524, а 26.11.2015 получен счет ГБУ "Гормост", который был передан ООО "СпецТехника" 27.11.2015.
08.12.2015 ФГКУ "Центравтомагистраль" в третий раз обратилось к Администрация Дмитровского района Московской области для получения согласований. 07.01.2016 окончился срок заявленной перевозки, 26.01.2016 заявление было переведено в статус "отклонено" по причине истекшего срока заявленной перевозки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СпецТехника" в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое бездействие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Федеральный закон от 08 ноября 2007 года в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.
Статьей 31 Закона об автомобильных дорогах установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Действующий Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года в„– 258 "Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" (далее - Порядок).
Согласно пункту 16 Порядка согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, осуществляется уполномоченным органом с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут.
Согласно статье 17 Порядка уполномоченный орган в течение четырех рабочих дней со дня регистрации заявления:
1) устанавливает путь следования по заявленному маршруту;
2) определяет владельцев автомобильных дорог по пути следования заявленного маршрута;
3) направляет в адрес владельцев автомобильных дорог, по дорогам которых проходит данный маршрут, часть маршрута, заявку на согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в которой указываются: наименование органа, направившего заявку, исходящий номер и дата заявки, вид перевозки; маршрут движения (участок маршрута); наименование и адрес владельца транспортного средства; государственный регистрационный знак транспортного средства; предполагаемый срок и количество поездок; характеристика груза (наименование, габариты, масса); параметры транспортного средства (автопоезда) (расстояние между осями, нагрузки на оси, количество осей, масса транспортного средства (автопоезда) без груза/с грузом, габариты транспортного средства (автопоезда)); необходимость автомобиля прикрытия (сопровождения), предполагаемая скорость движения, подпись должностного лица (в случае направления заявки на бумажном носителе).
Согласно пункту 62 Приказа Минтранса России от 28.03.2013 в„– 107 "Об утверждении Административного регламента Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации или в международном сообщении" (далее - Административный регламент в„– 107) после регистрации заявления уполномоченный орган согласовывает маршрут с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут, и органами управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Результатом предоставления государственной услуги является выдача специального разрешения либо отказ в выдаче специального разрешения, что установлено пунктом 13 Административного регламента в„– 107. Вместе с тем, как обоснованно указали суды, пунктом 22 Порядка выдачи специального разрешения предусмотрено, что в случае нарушения владельцами автомобильных дорог или согласующими организациями установленных сроков согласования, уполномоченный орган приостанавливает оформление специального разрешения до получения ответа с предоставлением заявителю информации о причинах приостановления.
Судами первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства настоящего дела, необходимые для установления факта нарушения или отсутствия незаконного бездействия со стороны ФГКУ "Центравтомагистраль".
Кассационная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае учреждение как уполномоченный орган не приняло ни решения о выдаче специального разрешения, ни об отказе в выдаче специального разрешения, не рассмотрев заявление общества по существу, поскольку приостановило на основании пункта 22 Порядка оформление специального разрешения в связи с отсутствием ответа на запросы о согласовании участка маршрута с несколькими согласующими организациями. С учетом названных обстоятельств доводы жалобы в этой части судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании закона и с отсутствием со стороны заинтересованного лица отказа на основании пункта 40 Порядка.Положения части 6 статьи 7.1 Федерального закона от 27.10.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" не относятся к рассматриваемому спору, поскольку регулируют ситуации, связанные с отказом в предоставлении заявителю государственных услуг. Кроме того, указанный Федеральный закон является общей нормой, в отличие от Порядка в„– 258, являющегося специальным законодательством в рассматриваемой области.
Апелляционный суд правильно отметил, что указанный выше Порядок выдачи специального разрешения был известен как обществу, так и иному неограниченному кругу заинтересованных лиц (первоначальный текст документа опубликован в издании "Российская газета", в„– 265, 16.11.2012), является и рассматривается в настоящее время как нормативный правовой акт, принятый компетентным органом (Минтрансом России) в соответствии с предоставленными ему полномочиями и введенный в действие надлежащим образом с соблюдением необходимых процедур (зарегистрирован в Минюсте России 11.10.2012 в„– 25656).
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды также обратили внимание на письмо Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 10.02.2016 в„– 04-4,3/206, в котором сообщалось о технической проблеме (замена компьютерной техники), вследствие чего заявки не поступили на адрес электронной почты, на который такие заявки направлялись. То обстоятельство, что учреждение неправильно указало наименование данной администрации в указанном уведомлении (администрация д. Никольское Дмитровского района Московской области) само по себе не опровергает направления ей запросов (заявок), на что верно указано в оспариваемых судебных актах.
Суды также приняли во внимание, что обществом не была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, что предусмотрено частью 20 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы по обстоятельствам дела направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А41-12411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------