АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-83885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Диарама" - Портнова Е.А. дов. от 17.09.2016,
рассмотрев 25.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диарама" Дровянниковой Оксаны Николаевны.
на определение от 22.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 09.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диарама",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 в отношении ООО "Диарама" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буряк Е.И.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 ООО "Диарама" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.
В рамках дела о банкротстве Общества "Диарама" его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании пунктов 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывшего генерального директора должника Дзулиашвили Георги Тамазовича и учредителя Иваньяна Семена Артемовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 48 028 532 руб. 44 коп. (по уточненному требованию).Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что вопреки требованиям ст. 9 Закона о банкротстве генеральный директор должника, единственный участник, имея достаточные к тому основания, не обратились с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), такое заявление было подано кредитором должника, хотя с 4 квартала 2011 года у должника имелся убыток в размере 15 022 000 руб., согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составленному по результатам проведения процедуры наблюдения, временным управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства.
Также заявитель указывает, что указанными лицами не передана первичная документация должника, конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие соответствующие хозяйственные операции: договоры, акты приемки оказанных услуг и т.п., из которых возможно установить наличие либо отсутствие дебиторской задолженности. При этом согласно бухгалтерскому балансу, полученному от налогового органа, на отчетную дату у должника имелись запасы в размере 26 731 000 руб., дебиторская задолженность в размере 187 482 000 руб., а также прочие оборотные активы в размере 11 729 000 руб., позже налоговая отчетность не сдавалась.
Конкурсный управляющий полагает, что факт отсутствия и не передачи документов, материальных и иных ценностей должника свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствие первичных документов бухгалтерского учета по дебиторской задолженности влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов, оспаривания сделок должника, установления наличия и местонахождения имущества должника, дебиторской задолженности, иных дебиторов, ее взыскания и т.д., т.е. влечет причинение вреда кредиторам.
Конкурсный управляющий считает, что судами данные обстоятельства безосновательно не приняты во внимание, не учтены положения пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды обеих инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что бухгалтерские документы на момент введения конкурсного производства отсутствовали, либо имели недостоверную информацию, либо о том, что обстоятельства отсутствия бухгалтерских документов существенно затруднили проведение процедур банкротства.
По мнению судов, из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим не было установлено все имущество должника, либо имелись какие-либо препятствия в формировании конкурсной массы, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств вины ответчиков в деле о банкротстве ООО "Диарама".
При этом оба суда указали, что конкурсный управляющий Дровянникова О.Н. не лишена возможности самостоятельно истребовать все документы у регистрирующих органов.
Приведенные выводы судов не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Судами не учтено следующее.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Кроме того, ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Кроме того, в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.
Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
В частности, суды не исследовали обстоятельств, связанных с принятием руководителем и учредителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также не выяснили, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, не выяснили, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались данными лицами для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от них основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.
Более того, в нарушение требований процессуального закона судами не рассмотрены доводы конкурсного управляющего относительно не подачи контролирующими должника лицами заявления в арбитражный суд о признании ООО "Диарама" несостоятельным (банкротом) (л.д. 111-112).
Нарушение норм материального и процессуального права не позволяет признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между непередачей документации бывшими руководителями должника и невозможностью формирования конкурсной массы, а также их вины, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе срок исполнения Дзулиашвили Г.Т. обязанностей руководителя общества, являлся ли Иваньян С.А. его учредителем в спорный период, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, с учетом установленного, решить имеются ли основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении генерального директора Дзулиашвили Георги Тамазовича и учредителя Иваньяна Семена Артемовича к субсидиарной ответственности, в случае установления оснований - определить размер ответственности, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А40-83885/14 отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------