АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-41333/2016

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., и Кузнецова В.В.,
без извещения лиц, участвующих в деле,
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И. в порядке упрощенного производства,
на постановление от 06 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-41333/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН. 1087746576940)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

ООО "ГЕРМЕС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по г. Москве) о признании незаконными и отмене постановления в„– 32-00011 от 02.02.2016 г., в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с судебным актом, а также на неизвещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В качестве основания для отмены судебных актов общество указывает на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащего уведомления заинтересованного лица.
В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.В настоящем случае жалоба правомерно рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам применительно к положениям статьи 272.2 АПК РФ, нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица отсутствуют.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные обстоятельства не могут являться основаниями отмены состоявшегося по делу судебного акта в силу положений части 3 статьи 229 АПК РФ и не подлежат проверке кассационным судом.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу в„– А40-41333/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------