АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-213480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Фарафонов Роман Сергеевич, паспорт, доверенность,
от ответчиков - Степанов Константин Александрович, паспорт, доверенность,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Уралхимпласт"
на постановление от 28 июля 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску ООО "СаксессХимТрейд"
о взыскании денежных средств
к ПАО "Уралхимпласт"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СаксессХимТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралхимпласт" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 3 554 932 руб. 15 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 128 594 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 858 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 803 433 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 20 685 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СаксессХимТрейд" и ОАО "Уралхимпласт" 01.07.2011 заключен договор поставки в„– СХТ-КП-063/07-11, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар.
Истец поставил ответчику товар по товарным накладным, которые были подписаны обеими сторонами без замечаний.
Однако, ответчик поставленный товар оплатил с нарушением срока оплаты.
В соответствии с п. 6.3.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель несет ответственность, в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной/несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара указанной в спецификации, при предъявлении письменной претензии.
Истец, 21.10.2015 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СаксессХимТрейд".
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил контррасчета ответчика, суммы основного долга, компенсационной природы неустойки, принимая во внимание положения статьи 330 ГК РФ, и взыскал с ответчика неустойку в размере 128 594 руб. 40 коп. (за период с 10.11.2012 по 14.02.2016).
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что размер пени составляет 1 803 433,50 руб. согласно расчету представленному в материалы дела ответчиком, с учетом проведенных зачетов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени за период с 10.11.2012 г. по 14.02.2016 г. составляет 3 554 932 руб. 15 коп.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из представленного ответчиком отзыва, усматривается, что ответчиком в счет погашения задолженности по части поставок был произведен зачет взаимных требований, что подтверждается представленным в материалы дела актом зачета взаимных требований между предприятиями в„– 24 от 30.04.2015.
Статья 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Кроме того, акты взаимозачета подписывались сторонами неоднократно в двустороннем порядке и позже подтверждались актами сверок, которые подписывались при исполнении договора поставки в„– СХТ/КП-063/07-11 от 01.07.2011.
При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что судом первой инстанции неверно истолкован п. 6, 3.1. договора поставки в„– СХТ/КП-063/07-11 от 01.07.2011 г.
В соответствии с п. п. 6.3.1. договора поставки Покупатель несет ответственность в случае просрочки оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной/несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара, указанной в спецификации.
Согласно п. 3.1. договора поставки поставка товара осуществляется партиями в порядке, способом и на условиях согласованных сторонами в спецификации к договору являющимися его неотъемлемой частью.
Под партией товара в договоре понимается количество товара, отгруженное единовременно в пределах количества, согласованного в спецификации на определенный период поставки.
Таким образом, поставка товара осуществляется партией единовременно по спецификации, где цена формируется из количества поставляемого товара и согласована сторонами за весь объем поставляемого товара.
В результате чего, обязательство ответчика по оплате возникает на сумму указанную за всю партию поставленного товара (п. 5.2. договора), что является ценой спецификации/договора (п. 5.1. договора).
Поэтому размер пени в соответствии с п. 6.3.1. договора поставки в„– СХТ-КП-063/07-11 от 01.07.2011 ограничивается не более 10% от цены спецификации.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что размер пени составляет 1 803 433,50 руб. согласно расчету представленному в материалы дела ответчиком, с учетом проведенных зачетов.
При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по делу в„– А40-213480/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------