АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-98266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие": Климашкин В.А., дов. от 11.10.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховой брокер "Виллис СНГ": Майшев М.В., дов. от 13.05.2016, Зимин А.В., дов. от 18.10.2016,
от третьего лица - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": не явился, извещен,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Страховой брокер "Виллис СНГ"
на решение от 18 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 23 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховой брокер "Виллис СНГ"
о взыскании упущенной выгоды,
третье лицо - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховой брокер "Виллис СНГ" (далее - ООО "Страховой брокер "Виллис СНГ", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 25 899 000 руб. и реальный ущерб в размере 9 177 398,87 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу в„– А40-98266/2015 исковые требования частично удовлетворены, с ООО "Страховой брокер Виллис СНГ" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскан ущерб в размере 9 177 398,87 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Страховой брокер "Виллис СНГ", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу в„– А40-98266/15-151-772 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, отказать в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ООО "Страховой брокер "Виллис СНГ" не согласен с выводом судов о явном выказывании ответчиком преимущества собственным интересам по сравнению с имущественными интересами потенциального перестрахователя, указывает, что ответчик предлагал свои услуги истцу при размещении риска в дальнейшую ретроцессию, страховой брокер является коммерческой организацией, уставной задачей коего является получение прибыли от предпринимательской деятельности. Если предложенная со стороны ответчика оферта по размещению риска в ретроцессию не получила акцепта со стороны истца, это не означает, что ответчик выказывает преимущество собственным интереса.
Суды не учли, что брокер действовал в соответствии с выданным ему поручением СПАО "Ингосстрах" осуществить перестрахование доли 30% от 100% в ООО "СК "Согласие" при выполнении ряда условий (определено в письме исх. в„– 04/6-14-1080 от 18.08.2014). Ответчик представлял интересы доверителя на законных основаниях и не может отвечать за действия доверителя, действовал добросовестно, противоправность и вина ответчика отсутствует.
По мнению заявителя, истец необоснованно требует получения дохода в виде перестраховочной премии, своими добровольными действиями истец в рамках своей профессиональной компетенции, за свой счет и на свой риск заключил договор ретроцессии, что убытком не является и быть не может, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и убытком истца.
Кроме того, как указывает ООО "Страховой брокер "Виллис СНГ" в дополнениях к кассационной жалобе, истец всячески понуждал Ответчика к заключению договора перестрахования между СПАО "Ингосстрах" и истцом, что является недобросовестным поведением.
Судом кассационной инстанции в судебном заседании 19.10.2016 объявлен перерыв до 26.10.2016 9 часов 20 минут.
ООО "СК "Согласие" представило отзыв на кассационную жалобу и дополнениями к нему, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Страховой брокер "Виллис СНГ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "СК "Согласие" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по результатам объявленного открытого конкурса по страхованию СМР по Зарамагской ГЭС ко второму этапу конкурса были допущены страховщики: ОСАО "Ингосстрах", ООО "СК "Согласие", ОАО "Согаз" и ОАО "Альфа-Страхование".
В ходе переговоров ООО "СК "Согласие" с ОАО "Ингосстрах" достигнуты договоренности об условиях подачи заявок на повторные торги с равной ценой предложения 111 959 124 руб. и последующей передачей ООО "СК "Согласие" 40% риска в перестрахование от ОСАО "Ингосстрах" путем факультативного перестрахования на оригинальных условиях.
По результатам вскрытия конвертов 13.05.2014 победителем признано ОСАО "Ингосстрах". Условия участия ООО "СК "Согласие" в конкурсе базировались на условиях предварительной котировки (ковер-ноты) от 17.03.2014, предоставленной размещающим брокером ООО "Страховой Брокер Виллис СНГ", где перестраховочная премия на 100% риска составляла 111 054 000 руб., доля в перестрахование по ковер-ноте 85,51%, при этом 14,49% предполагалось размещать в рамках облигаторной программы на базе получения спецакцепта по данному риску.
ООО "Страховой брокер Виллис СНГ" (далее - брокер, размещающий брокер) было привлечено ОСАО "Ингосстрах" в целях размещения в перестрахование риска по оригинальному договору, заключенному по итогам конкурса, что подтверждается письмом ОСАО "Ингосстрах" исх. в„– 04/6-14-1080 от 18.08.2014 в адрес брокера.
ООО "СК "Согласие" 30.06.2014 посредством электронной почты получило слип (проект договора квотного перестрахования) на размещение 40% риска. Однако в нарушение договоренностей премия в цессию составила 79 000 000 руб. на 100% риска, в результате чего сумма входящей премии снизилась с 41,4 млн. рублей, рассчитанной, исходя из первоначальных договоренностей, до 31,6 млн. рублей. Суммарная потеря перестраховочной премии компании составила 9,8 млн. руб.
В обоснование заявленных требований ООО "СК "Согласие" указывало, что в связи со сложившейся ситуацией, в целях минимизации расходов и неприемлемости навязываемых ответчиком условий размещения перестраховочного риска в ретроцессию, произвело альтернативное размещение данного риска с использованием Брокера ТНВ на неоригинальных условиях (сверх франшизы 10 000 000,00 USD) с премией 65 025 000 руб. на 100% риска.
С учетом данных условий перестрахования премия в пользу ООО "СК "Согласие" составила бы 9 590 000 руб.
От ООО "Страховой брокер Виллис СНГ" 26.08.2014 в адрес ООО "СК "Согласие" поступил новый вариант слипа для подписания с ОСАО "Ингосстрах", условия которого предусматривали долю участия ООО "СК "Согласие" в риске в размере 30% и премию 26 700 000 руб. по доле (при общей премии 89 000 000 руб. на 100% риска).
Истец 27.08.2014 направил в адрес размещающего брокера подписанный со своей стороны договор квотного перестрахования.
Предполагая отсутствие полного размещения данного риска у ООО "СК "Согласие", ответчик 04.09.2014 предложил 15,4% риска разместить в дальнейшую ретроцессию, исходя из премии 95 979 798 рублей на 100% ответственности, а 14,60% разместить в рамках облигаторной программы.
ООО "СК "Согласие" проинформировало 08.09.2014 размещающего брокера о неприемлемости данных условий, так как истцом не было получено согласие от лидера облигаторной программы для размещения данного риска и в связи с тем, что предложенная размещающим брокером цена ретроцессии превышала цену, предложенную по договору перестрахования.
Одновременно с этим, ООО "СК "Согласие" информировало о намерении разместить большую часть риска факультативно на неоригинальных условиях и направило предварительный слип брокера ТНВ с соответствующим условиями размещения.
Истцом получено от размещающего брокера письмо ОСАО "Ингосстрах" от 18.08.2014 с инструкциями по условиям размещения данного риска.
ООО "СК "Согласие" 26.09.2014 направило в адрес размещающего брокера письмо, подтверждающее готовность перестраховщика разместить при их посредничестве факультативно 15,60% риска при условии, что цена данного размещения будет соответствовать условиям, направленным ранее в предварительном слипе брокера ТНВ.
Письмо ООО "Страховой брокер Виллис СНГ" предложило истцу увеличить франшизу по ретроцессии до 15 000 000 USD для того, чтобы оптимизировать стоимость перестрахования для соответствия условиям размещения, предложенного брокером ТНВ в части размера перестраховочной премии.
В ответе от 24.10.2014 ООО "Страховой брокер Виллис СНГ" указало, что предложенные ООО "СК "Согласие" условия размещения неприемлемы для брокера, поскольку в этом случае он теряет часть комиссии.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "СК "Согласие" указывало, что действия ответчика свидетельствуют о явном выказывании преимущества собственным интересам по сравнению с имущественными интересами потенциального перестрахователя (РАСО "Ингосстрах" и перестраховщика ООО "СК "Согласие"), последовательном уклонении от оказания потенциальным сторонам перестраховочной сделки в ее совершении, намеренном затягивании и срыве процедуры обоюдного подписания перестраховочного слипа, что повлекло возникновение у истца убытков.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:
1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;
2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.
Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.
При рассмотрении дела суды установили, что в письме исх. в„– 04/6-14-1080 от 18.08.2014 в адрес брокера ОСАО "Ингосстрах" выразило намерение на осуществление ответчиком действий по перестрахованию 30% от 100% в ООО "СК "Согласие".
В электронном сообщении от 19.12.2014 ОСАО "Ингосстрах" подчеркнуло необходимость вести переговоры относительно условий перестраховочной сделки исключительно через ООО "Страховой брокер Виллис СНГ".
Из материалов дела следует, что ООО "Страховой брокер Виллис СНГ" был привлечен размещающим перестрахователем (ОСАО "Ингосстрах") для оказания посреднических услуг и переговоров с ООО "СК "Согласие", результатом которых должно было стать подписание договора перестрахования между ОСАО "Ингосстрах" (перестрахователь) и ООО "СК "Согласие" (перестраховщик) на условиях, определенных в письме от 18.08.2014 исх. в„– 04/6-14-1080, соблюдение которых являлось единственным критерием возможности подписания слипа.
Однако указанный договор не был заключен.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что причиной неподписания указанного договора являются действия брокера, который не усматривал для себя выгоды в подписании сторонами договора перестрахования и настаивал на заключении договора на иных условиях, приемлемых для брокера, но отличных от условий предполагаемой перестраховочной сделки, упомянутых в письме ОСАО "Ингосстрах" от 18.08.2014 исх. в„– 04/6-14-1080.
Как установлено судом первой инстанции, интерес ответчика в данном случае касался вопроса последующего размещения перестраховочного риска ООО "СК "Согласие" в дальнейшее перестрахование путем ретроцессии у иностранных перестраховщиков. ООО "Страховой брокер Виллис СНГ" предлагало ООО "СК "Согласие свои услуги в качестве размещающего брокера в ретроцессию. Поскольку стоимость услуг Брокера являлась неприемлемой для ООО "СК "Согласие", ретроцессия была размещена у иностранных перестраховщиков при посредничестве брокера ТНВ, предложившего меньшую стоимость своих услуг, чем у ООО "Страховой брокер Виллис СНГ", рассчитывающего получить комиссию не только со сделки между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "СК "Согласие", но и с ретроцессионной сделки, которая могла быть совершена при посредничестве ответчика.
После получения ответчиком информации о дальнейшем размещении ООО "СК "Согласие" перестраховочного риска в ретроцессию через ТНВ, ответчик начал предпринимать действия, направленные на воспрепятствование процедуре заключения договора с ОСАО "Ингосстрах", предъявляя претензии, в том числе, к ретроцессионным слипам, размещенным истцом у иностранных перестраховщиков.
Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчик, выступая посредником между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "СК "Согласие" при заключении договора перестрахования, необоснованно препятствовал заключению данной сделки.
Как указал суд, возникновение реального ущерба в размере 9 177 398,87 руб. подтверждается представленными в дело ретроцессионным слипом СР00865А14 от 30.12.14, подписанным ООО "СК "Согласие" в качестве перестрахователя при посредничестве брокера ТНВ, выпиской из банковского счета в„– 0315_2351 от 24.03.15, счетом на оплату ООО "СК "Согласие" перестраховочной премии по ретроцессионному слипу на сумму в размере 9 177 398,87 руб.; претензионным письмом о необходимости оплаты страховой премии по ретроцессии от 30.12.15.
С учетом изложенных обстоятельств судами удовлетворено требование о взыскании ущерба в размере 9 177 398,87 руб.
Возникновение убытков в виде упущенной выгоды в размере 25 899 000 руб. признано судами недоказанным, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказано.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, в письме от 18.08.2014 исх. в„– 04/6-14-1080 ОСАО "Ингосстрах" поручило ответчику осуществить перестрахование риска по оригинальному договору, заключенному по итогам конкурса, на условиях, указанных в данном письме.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о невыполнении требований письма ОСАО "Ингосстрах" от 18.08.2014 исх. в„– 04/6-14-1080, установил соответствие представленного истцом ретроцессионного слипа предъявляемым третьим лицом условиям, изложенным в указанным письме.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предъявляя дополнительные требования к условиям заключаемому договору перестрахования, ООО "Страховой брокер "Виллис СНГ" действовало в интересах и по поручению СПАО "Ингосстрах".
Ответчиком не представлено доказательств одобрение СПАО "Ингосстрах" действий брокера по предъявлению истцу дополнительных требований.
При таких обстоятельства суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у истца убытков в результате неправомерного препятствования брокера в заключении между истцом и третьим лицом договора по перестрахованию риска, недобросовестного поведения ответчика при ведении переговоров с истцом.
В связи с этим суды правомерно возложили на ответчика обязанность по возмещению причиненных убытков в виде реального ущерба.
Доводы кассационной жалобы о том, что брокер действовал добросовестно, в соответствии с выданным ему поручением СПАО "Ингосстрах" и в интересах указанного лица, а также об отсутствии противоправности в действиях ответчика, вины ООО "Страховой брокер "Виллис СНГ" не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-98266/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------