АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Якименко В.С. по дов. от 15.03.2016,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Кочкина Сергея Геннадьевича
на определение от 11 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,
по заявлению Кочкина Сергея Геннадьевича об исключении имущества из конкурсной массы
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 должник ООО КБ "Банк БФТ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 отказано в удовлетворении заявления Кочкина Сергея Геннадьевича об исключении имущества из конкурсной массы, а именно: денежных средств в сумме 49 292 223 руб. 01 коп., которые находились на расчетном счете ООО "АйсЛэнд", как незаконно включенные, а также об обязании конкурсного управляющего вернуть вещественные доказательства в виде денежных средств в указанной сумме собственнику - Кочкину С.Г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кочкин С.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и неверно применен закон, суды не рассматривали дело в контексте хранения и возврата вещественных доказательств на основании ст. ст. 82, 83 УПК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 в„– 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" во взаимосвязи с п. 2 ст. 189.91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не применили соответствующие обстоятельствам дела нормы права.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кочкин С.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие не является.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника включены вещественные доказательства по уголовному делу в„– 1-429/13, денежные средства Кочкина С.Г. в сумме 49 292 223,01 руб., которые находились на расчетном счете ООО "АйсЛэнд" в„– 40702810100000001810. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербург от 16.07.2014 по делу в„– 1-429/13 снят арест с денежных средств, находившихся на указанном расчетном счете, принадлежащем ООО "АйсЛэнд" в ООО КБ "Банк БФТ" в сумме 35 636 442,60 рублей, денежные средства суд постановил передать ООО КБ "Банк БФ" для последующей передаче Кочкину С.Г., постановление Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга вступило в законную силу 16.07.2014.
Суды выяснили, что на дату отзыва лицензии у ООО КБ "Банк БФТ" денежные средства в размере 49 292 223,01 руб. не были идентифицированы как вещественное доказательство, следовательно, их отдельный учет не велся, при этом, денежные средства, но в меньшем размере, числились на расчетном счете ООО "АйсЛэнд".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды указали, что исходя из этого ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела. Иное - в нарушение требований ст. 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции РФ - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.
Суды приняли во внимание, что ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции РФ, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Учитывая приведенное, в связи с тем, что у ООО КБ "Банк БФТ" отозвана лицензия, и он признан банкротом, суды пришли к выводу о том, что у Кочкина С.Г. возникло право включить свои требования в реестр требований кредиторов банка и получить в последующем удовлетворение за счет имущества, составляющего конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства; указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований. Арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 указанной статьи рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.
Выяснив, что Кочкин С.Г. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника к конкурсному управляющему не обращался, суды пришли к выводу о том, что заявление Кочкина С.Г. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-88500/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------