АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-85767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Белоусов Д.В. - доверенность от 25 января 2016 года в„– 120,
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 февраля 2016 года,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 мая 2016 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-85767/2014 по иску
Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону (ОГРН: 1026103305304)
к ООО "Газпром трансгаз Москва" (ОГРН: 1025000653920)
о взыскании 1 246 869 руб. 69 коп.,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ответчик, Общество, ООО "Газпром трансгаз Москва") о взыскании 4 162 725 рублей 91 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.11.1994 в„– 4766 за период с 31.07.2008 по 31.03.2014, а также о взыскании 1 785 615 рублей неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 21.09.2008 по 31.05.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 с Общества с пользу Департамента взыскано 1 050 414 рублей 45 копеек задолженности и 196 455 рублей 24 копейки неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015 решение и постановление в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами при принятии решения и постановления не приняты во внимание положения пункта 16 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в связи с чем при разрешении возникшего спора о взыскании арендной платы необходимо установить, когда был заключен договор аренды земельного участка (до или после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации), а также, в том случае, если договор заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, - установить, какой порядок (механизм) определения размера арендной платы был согласован сторонами при заключении договора аренды.
Суд кассационной инстанции указал, что поскольку договор аренды земельного участка, как установлено судами, заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, при разрешении спора необходимо было дать толкование его условиям, а также определить действительную волю сторон при его заключении (пункт 2.3, раздел IV договора).
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 с Общества в пользу Департамента взыскано 281 070 рублей 96 копеек задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение оставлено без изменения.
Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Департамента, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Москва" в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 29.11.1994 на 25 лет между Администрацией города Ростова-на-Дону (правопредшественник Департамента, арендодатель) и Предприятием по транспортировке и поставкам газа "Мострансгаз" в лице Ростовского управления магистральных газопроводов (правопредшественник Общества, арендатор) был заключен договор в„– 4766 аренды земельного участка общей площадью 8 830 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, по ул. Вавилова, для эксплуатации автомобильной газонаполнительной компрессорной станции в„– 1 (далее - договор).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2012 по делу в„– А41-41523/2011 установлено, что договор аренды является действующим.
Пунктом 2.2 договора внесение арендной платы предусмотрено ежегодно до 15 июня и 15 сентября равными долями.
В случае неуплаты арендной платы в установленный срок разделом 5 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
В обоснование иска, предъявленного на основании названных положений договора, Департамент ссылался на то, что Обществом не внесена арендная плата в размере 4 162 725 рублей 91 копейки с 31.01.2008 по 31.03.2014, что явилось основанием для начисления неустойки с 21.09.2008 по 31.05.2014 в сумме 1 785 615 рублей.
Неисполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд при новом рассмотрении дела пришли к выводу о правомерности иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 281 070 рублей 96 копеек, в остальной части в иске отказали.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов о правомерности требования о взыскании задолженности в сумме 281 070 рублей 96 копеек основаны на применении положений пункта 16 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", на исследовании и оценке в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора (пункты 2.1, 2.2., 2.3) в совокупности с другими доказательствами.
Поскольку, как установлено судами, договор аренды заключен 29.11.1994, то есть, до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, при разрешении спора суды, дав толкование его условиям, а также определив действительную волю сторон при его заключении (пункт 2.3, раздел IV договора), пришли к выводу о том, что размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения, при этом, арендодатель вправе изменять размер арендной платы с учетом изменений ставок налогообложения лишь по согласованию с арендатором.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям следует применять последний согласованный сторонами размер арендной платы, который составляет 23 422 рубля 58 копеек в квартал.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права судами применены верно.
Указания, которые были даны судом кассационной инстанции, судами выполнены.
Доводы Департамента о том, что по условиям договора стороны предусмотрели изменение размера арендной платы в связи с изменением нормативных актов, был рассмотрен судами и отклонен с учетом проанализированных положений пункта 2.3, раздела IV договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма арендной платы не мотивирована, указанный судами размер арендной платы никогда не согласовывался сторонами, судами не указана методика расчета арендной платы, в связи с чем размер арендной платы судами установлен произвольно, рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных фактов, иная оценка которых процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
К выводу о том, что размер арендной платы составляет 23 422 рубля 58 копеек в квартал, суды пришли с учетом того, что названный размер является последним согласованным сторонами размером арендной платы с учетом положений пункта 2.3, раздела IV договора.
Приведенное в кассационной жалобе нормативно-правовое обоснование расчета не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сводится к применению иной методики расчета, нежели установлено судами.
Выводы судов в части отказа во взыскании неустойки, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу в„– А40-85767/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------