АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-31421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Ермишкина О.В. - доверенность в„– 02/2016 от 11 января 2016 года,
от ответчика: Скоромный С.П. - доверенность от 14 марта 2016 года,
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 14 апреля 2016 года
о возвращении встречного иска ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" о признании договоров лизинга действующими,
принятое судьей Подгорной С.В.,
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 апреля 2016 года,
принятое судьей Подгорной С.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 июля 2016 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-31421/2015 по иску
ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН: 1037709061015)
к ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (ОГРН: 1087746228657)
об изъятии предметов лизинга,
по встречному иску
ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер"
к ООО "РЕСО-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (далее - ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер") об истребовании транспортных средств, являющихся предметами договоров финансовой аренды (лизинга) от 14.07.2014 в„– 4790ДМО-ЭСИ/01/2014, от 14.07.2014 в„– 4937ДМО-ЭСИ/02/2014 и от 06.08.2014 в„– 4938ДМО-ЭСИ/03/2014.
ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" к ООО "РЕСО-Лизинг" предъявлен и принят к производству для рассмотрения с первоначальным встречный иск о взыскании 2 953 050 рублей неосновательного обогащения.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" также заявлено о принятии встречного иска о признании договоров лизинга от 14.07.2014 в„– 4790ДМО-ЭСИ/01/2014, от 14.07.2014 в„– 4937ДМО-ЭСИ/02/2014 и от 06.08.2014 в„– 4938ДМО-ЭСИ/03/2014 действующими.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска о признании договоров лизинга действующими отказано, встречный иск возвращен ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 иск ООО "РЕСО-Лизинг" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 определение от 14.04.2016 о возвращении встречного иска и решение оставлены без изменения.
ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении встречного иска, решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Представитель ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил определение, решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 14.07.2014 и 06.08.2014 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) в„– 4790ДМО-ЭСИ/01/2014, в„– 4937ДМО-ЭСИ/02/2014 и в„– 4938ДМО-ЭСИ/03/2014 автотранспортных средств (далее - договоры лизинга).
В соответствии с пунктом 9.2 Приложения в„– 4 к договорам лизинга договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) лизингодателем лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее.
В обоснование первоначального иска ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" ссылалось на неисполнение лизингополучателем взятой на себя обязанности по оплате лизинговых платежей, что явилось основанием для направления 14.01.2015 лизингодателем в адрес лизингополучателя уведомления в„– И-01/30-14 о расторжении договоров лизинга на основании пункта 9.2 Приложения в„– 4 к договорам, с указанием на необходимость погашения задолженности по договорам лизинга и возврат переданного в лизинг имущества либо осуществления выкупа предметов лизинга.
Поскольку лизингополучатель предметы лизинга после расторжения договоров лизинга не возвратил, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об изъятии предметов лизинга у ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер".
В обоснование встречного иска ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" ссылалось на то, что после расторжения договоров лизинга перечислило лизингополучателю сумму в размере 2 953 050 рублей, которая является неосновательным обогащением лизингодателя и поэтому подлежит возврату.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска ООО "РЕСО-Лизинг", в удовлетворении встречного иска ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" отказали.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Признавая иск ООО "РЕСО-Лизинг" законным и обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, применив положений статей 309, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив условия договоров лизинга и Приложения к ним, уведомление о расторжении договоров, квитанцию о направлении уведомления в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что поскольку лизингополучатель допустил просрочку в уплате двух и более лизинговых платежей по состоянию на 13.01.2015, лизингодатель правомерно, в соответствии с условиями договоров и нормами действующего законодательства отказался от исполнения договоров лизинга.
Поскольку, как установлено судами, уведомление о расторжении договоров лизинга было направлено лизингополучателю 14.01.2015 (квитанция DHL в„– 7254812353), договоры лизинга в соответствии с пунктом 9.2 Приложения в„– 4 к договорам расторгнуты с 24.01.2015, а поскольку предметы лизинга после прекращения договоров лизингодателю не возвращены, суды пришли к выводу о правомерности иска ООО "РЕСО-Лизинг" об истребовании транспортных средств, являющихся предметом лизинга.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" о взыскании 2 953 050 рублей неосновательного обогащения в виде перечисленных после расторжения договоров лизинговых платежей, суды исходили из того, что уплаченные лизингополучателем после прекращения договоров лизинга денежные средства являются лизинговыми платежами за время просрочки возврата предметов лизинга.
Судами также правомерно указано, что с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не определив размер встречных обязательств на момент расторжения договоров лизинга, утверждения ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" о возникновении на стороне ООО "РЕСО-Лизинг" неосновательного обогащения не могут быть признаны обоснованными.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что факт расторжения договоров лизинга не доказан, а выводы судов о прекращении договоров лизинга не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Однако эти доводы судом кассационной инстанции обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Судами исследовано и установлено, что основания для направления уведомления о расторжении договоров лизинга имелись, уведомление о расторжении договоров направлено в соответствии с условиями, согласованными сторонами в Приложении к договорам, а факт направления уведомления подтвержден представленными доказательствами.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Отказывая в принятии повторного встречного иска ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер", суд первой инстанции, применив положения статей 4, 132, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что подача встречного иска по истечении более одного года с даты принятия первоначального иска к производству суда ведет к затягиванию рассмотрения дела, и, как следствие, к нарушению не только установленного процессуальным законом срока рассмотрения дела, но и разумного срока на судебное разбирательство, что нарушает задачи и принципы арбитражного судопроизводства.
В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Кроме того, при принятии решения и постановления судами была дана надлежащая правовая оценка прекращению арендных правоотношений сторон при рассмотрении заявленных истцом требований.
Таким образом, нормы процессуального права при отказе в принятии повторного встречного иска судами применены верно.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о применении положений статей 4, 132, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года о возвращении встречного иска ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" о признании договоров лизинга действующими, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А40-31421/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------