АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-26397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Филиной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Попова Т.А. по дов. в„– 1120-19/493 от 14.08.2016
от ответчика: Маковецкий А.В. по дов. в„– 482 от 24.12.2014,
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СевКавТИСИЗ"
на решение от 27.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление от 15.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,,
по иску АО "Гипротрубопровод"
к ЗАО "СевКавТИСИЗ"
о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество "Гипротрубопровод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СевКавТИСИЗ" о взыскании неустойки в размере 1 832 680, 37 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "СевКавТИСИЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что судами применен закон, не подлежащий применению, а именно: статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не рассмотрел заявленные ответчиком ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Гипротрубопровод" (генподрядчик) и ЗАО "СевКавТИСИЗ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 04.03.2013 в„– 3ПР-И-ГТП/СевКавТИСИЗ, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы и оказать услуги по авторскому надзору, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.
В соответствии с пунктом 8.2 договора субподрядчик передает генподрядчику результаты проектно-изыскательских работ по этапу работ в 4 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде, а также 2 экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки этапа работ. Представление субподрядчиком результатов проектно-изыскательских работ производится по накладным (фиксирующим дату передачи и состав передаваемой документации) с приложением документа, подтверждающего комплектность проектной документации и соответствие представленного комплекта требованиям задания на проектирование, нормативных актов Российской Федерации и сопровождается письмом субподрядчика.
Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком установленных календарным планом сроков (промежуточных по этапам проектно-изыскательских работ, конечного - для всех проектно-изыскательских работ, включая случаи проведения государственной экспертизы) передачи результатов проектно-изыскательских работ по накладным, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику по его требованию неустойку в размере 0,3% от стоимости работ (этапа работ) за каждый день просрочки.
Согласно пункту 13.16.1 договора санкции, предусмотренные пунктами 13.3, 13.4, 13.6, 13.7, 13.8, 13.9, 13.11 договора, могут быть взысканы в общей сумме, не превышающей 20% соответствующей стоимости работ (этапа работ).
Стороны заключили дополнительное соглашение от 14.03.2014 в„– 0044-И-ПМН/ГТП/7-СевКавТИСИЗ/3311 к договору, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Проект "Юг". 2 этап. Строительство МНПП "Волгоград - Тихорецк".
В соответствии с пунктом 1.2.1 календарного плана, являющегося приложением к вышеуказанному дополнительному соглашению, субподрядчик в период с 21.04.2014 по 15.05.2014 должен был передать генподрядчику отчет по результатам выполнения воздушно-лазерного сканирования. Однако в установленный срок отчет в комплектном виде не был представлен.
В обоснование исковых требований АО "Гипротрубопровод" ссылается на то, что результат работ, предусмотренный договором и дополнительным соглашением, в комплектном составе (на бумажном носителе и в электронном виде) представлен субподрядчиком только 02.09.2014 после запроса генподрядчика письмом от 28.08.2014. Таким образом, субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ на 111 дней.
На основании изложенного, истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 13.3 договора за период с 16.05.2014 по 02.09.2014 в размере 1 832 680 руб. 37 коп.
Генподрядчиком 19.06.2014 предъявлялось субподрядчику требование об уплате неустойки в претензионном порядке, указанная претензия получена субподрядчиком 25.06.2014, однако ответа не последовало, что явилось основанием для обращения АО "Гипротрубопровод" в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о доказанности заявленных требований, наличие просрочки в выполнении ответчиком взятых на себя обязательств. Расчет неустойки судами проверен, арифметически и методологически признан правильным, с учетом ограничения, согласованного сторонами в пункте 13.16.1 договора.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей, по мнению заявителя, применению, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании этих норм права.
При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что ему 31.03.2014, 04.04.2014, 06.05.2014, 22.05.2014, 03.06.2014 посредством электронной почты были предоставлены новые исходные данные, а окончательные исходные данные получены им только 11.08.2014, пришел к обоснованному выводу, что ответчик не воспользовался предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить. Ответчиком не представлено суду доказательств приостановления работ и сообщения об этом заказчику, что в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства.
Довод ответчика о передаче результатов работ 15.05.2014 с письмом в„– 02/938 судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, как несоответствующий материалам дела, поскольку с указанным письмом в электронном виде был представлен некомплектный технический отчет, не принятый истцом. Представление субподрядчиком результатов работ в некомплектном составе не является надлежащей их передачей.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, отклоняются в силу следующего.
Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции установлено, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о не рассмотрении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия признает обоснованным, однако приходит к выводу, что данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, исходя из надлежащей оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А40?26397/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------