АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-251259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Щедрин П.А., доверенность от 27.01.2016
от ответчика: Сироткин Д.В., гендиректор, протокол от 17.04.2014
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго"
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 07 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Инжиниринговый центр Энерго"
к ЗАО "ГарантСтройИнжиниринг"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "ГарантСтройИнжиниринг" (далее - ответчик) с иском о взыскании 2 890 115 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 12 755 473 руб. 02 коп. неустойки и 348 519 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Инжиниринговый центр Энерго". В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
По мнению заявителя, суд фактически произвел зачет задолженности ответчика по неотработанному авансу на задолженность истца по выполненным работам, что недопустимо, так как ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (истец) признано банкротом (несостоятельным), возбуждено конкурсное производство, задолженность истца по выполненным работам не является текущей, а является реестровой. Соответственно нарушены положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так же нарушены права других кредиторов ООО "Инжиниринговый центр Энерго".
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что 01.11.2010 между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (заказчик) и ЗАО "ГарантСтройИнжиниринг" (подрядчик) заключен договор в„– ИЦ-03/3-10-487, по условиям которого, подрядчик обязался осуществить комплекс работ, поставок, услуг по автоматизации системы вентиляции здания АСК ПС 500 кВ Бескудниково (далее - работы) и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Судом установлено, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 14 166 453 руб. 55 коп.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в связи с нарушением ответчиком условий договора, истец направил уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием вернуть неотработанный аванс, в размере 2 890 115 руб. 44 коп. Ответчик оставил данное требование без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.
Материалами дела установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчик закупил и передал истцу оборудование на общую сумму 6 724 474 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
Также из материалов дела следует, что истец выполнил для ответчика обусловленные договором работы на общую сумму 12 103 973 руб. 39 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.
Работы приняты истцом без претензий.
Таким образом, общая сумма переданного оборудования и выполненных ответчиком работ составила 18 828 447 руб. 47 коп.
При этом, истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 18 384 047 руб. 07 коп.
Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, подписанного сторонами, следует, что задолженность истца перед ответчиком составляет по данным истца 314 400 руб. 40 коп., по данным ответчика 444 400 руб. 41 коп.
Установив, что договор от 01.11.2010 в„– ИЦ-03/3-10-487 расторгнут и работы по указанному договору ответчиком больше выполняться не будут, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждено выполнение ответчиком работ на большую сумму, чем перечислено истцом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя о том, что суд фактически произвел зачет задолженности ответчика по неотработанному авансу на задолженность истца по выполненным работам, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу в„– А40-251259/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------