АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-236624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Гордеева В.В. - доверенность в„– Ф/47/2016 от 09 августа 2016 года,
от ответчиков: ООО "ЮниТранс Проект" - Койфман Я.Е. - доверенность в„– 10-2-16 от 10 января 2016 года, ООО "МТК "ЮНИТРАНС" - Койфман Я.Е. - доверенность в„– 21-2-15 от 21 декабря 2015 года,
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ФинансБизнесГрупп" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 марта 2016 года,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31 мая 2016 года,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по делу в„– А40-236624/2015 по иску
ООО "ФинансБизнесГрупп"
к ООО "ЮниТранс Проект", ООО "МТК "ЮНИТРАНС"
о солидарном взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (далее - истец, ООО "ФинансБизнесГрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮниТранс Проект" (далее - ООО "ЮниТранс Проект") и Обществу с ограниченной ответственностью "Мультимодальная транспортная компания "ЮниТранс" (далее - ООО "МТК "ЮниТранс") о солидарном взыскании 69 712 636 рублей 84 копеек задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "ФинансБизнесГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель ООО "ФинансБизнесГрупп" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ЮниТранс Проект" и ООО "МТК "ЮниТранс" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 29.02.2012 между ООО "ФинТрансЛизинг" (правопредшественник ООО "ФинансБизнесГрупп", лизингодатель) и ООО "ЮниТранс Проект" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 208Л/02-2012 (далее - договор лизинга), исполнение обязательств лизингополучателя по которому обеспечено заключенным 01.03.2012 с ООО "МТК "ЮниТранс" договором поручительства в„– ДП/1/208Л (далее - договор поручительства).
В обоснование иска лизингодатель ссылался на неисполнение с мая 2014 года лизингополучателем взятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 69 712 636 рублей 84 копеек.
Поскольку указанная задолженность не была погашена, ООО "ФинансБизнесГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности с лизингополучателя и его поручителя.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Поскольку судами установлено, что договор лизинга расторгнут сторонами с 22.09.2015 путем направления лизингодателем лизингополучателю уведомления от 21.09.2015 в„– Ф-804/15, а предметы лизинга изъяты лизингодателем, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3.1 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17) подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора по отношению к другой, а именно, сальдо встречных обязательств, поскольку с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном выводе судов о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права выводы судов не опровергают и о неправильном применении судами положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17 с учетом установленных ими обстоятельств не свидетельствуют.
Суды правомерно указали, что истец не лишен возможности реализовать свое право на взыскание денежных средств по спорному договору путем предъявления иска в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17.
Несогласие с выводами судов, иное толкование норм материального права и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17 не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-236624/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФинансБизнесГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------