АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-232898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от ОАО "Территориальная генерирующая компания в„– 2" - Ходова М.А., дов. от 11.04.2016,
от Министерства обороны Российской Федерации -
от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 04 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жежелевской О.Ю.,
на постановление от 29 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания в„– 2"
к ответчикам: 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
2) Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 69 037 рублей 74 копейки,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания в„– 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Министерству обороны Российской Федерации с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга в размере 69 037 рублей 74 копейки с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, при недостаточности средств взыскание долга Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет казны.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 года, с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2" взыскан долг в размере 69 037 рублей 74 копейки, а также 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины. Кроме того, с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны суд взыскал в доход федерального бюджета Российской Федерации 672 рубля госпошлины. Суд решил, что при недостаточности денежных средств взыскание долга Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в размере 69 037 рублей 74 копейки и 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам возражений на жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 2" осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, дом 260, корпус 1.
Нежилое помещение с кадастровым номером в„– 29-29-01/100/2006-236 площадью 688 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу, с 01.07.2011 находилось в оперативном управлении Государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации - Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 19.03.2014.
Государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации -Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 в„– 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01.09.2011 внесены сведения о прекращении деятельности Государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации - Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ в результате реорганизации в форме присоединения.
Позднее Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу в„– А56-28755/2014 в соответствии с передаточным актом от 31.05.2011 Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником Государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации - Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ по всем правам и обязательствам, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в период с 01.07.2015 по 31.10.2015 истец поставил в нежилое помещение ответчика тепловую энергию и направил ответчику для оплаты потребленной тепловой энергии счета-фактуры: от 31.07.2015 в„– 2000/010020; от 31.08.2015 в„– 2000/011069; от 30.09.2015 в„– 2000/012440; от 31.10.2015 в„– 2000/014209 на сумму 69 037 рублей 74 копейки.
Положениями статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что оплата ресурса, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета.
Однако, оплата за потребленную тепловую энергию по выставленным счетам до настоящего времени не произведена; задолженность составляет 69 037 рублей 74 копейки, которая правомерно взыскана судом первой инстанции, исходя из норм статей 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади, в соответствии с утвержденными тарифами.
Как правомерно отмечено судами, отсутствие между ОАО "ТГК в„– 2" и ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" либо Министерством обороны Российской Федерации договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
Учитывая, что учредителем ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" является Минобороны России, учреждение финансируется Минобороны России и использует имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, то в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими закону.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии со статьями 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Таким образом, закон предусматривает, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности в распоряжении учреждения денежных средств возникают основания для субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-232898/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------