АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-229536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 25.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СК "Согласие"
на решение от 20.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 27.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН: 1027700032700)
к ООО "Страховой брокер "Абсолют" (ОГРН: 1127746070781)
о взыскании долга

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер "Абсолют" (далее - ответчик) о взыскании 3 139 901, 09 руб. - долга, на основании статей 309, 310, 1008 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права и дана неверная оценка представленным доказательствам.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу ООО "Страховой брокер "Абсолют" (Агент) и ООО "Страховая Компания "Согласие" (Принципал) были заключены агентские договоры в„– 09130-4907А/12 от 07.06.2012 г. и в„– 09130-4907А/ОСАГО от 01.01.2013 г. (далее - Договоры).
Согласно п. 1.1. Договоров, предметом является осуществление Агентом обязанностей от имени Принципала по оказанию услуг по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с Принципалом в дальнейшем как со страховщиком Договоров страхования.
Согласно условиям Договоров, Агент обязан перечислять Принципалу (сдавать в кассу) суммы страховых премий (взносов), полученных от страхователей, в определенный в Договорах период, представлять Принципалу Акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по утвержденной форме, в который включаются данные обо всех Договорах страхования, заключенных Агентом, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключенным Договорам страхования.
Вместе с Актом сдачи-приемки оказанных услуг Агент передает Принципалу заполненные бланки (вторые экземпляры) Договоров страхования (страховых полисов), заполненные страхователем заявления; квитанции (два экземпляра), если Агент сдает деньги в кассу; другие документы, предусмотренные Принципалом и доведенные до сведения Агента в соответствии с Договором.
В соответствии с п. 4.2. Договоров Агент обязан не позднее 5 числа каждого месяца представлять Принципалу Акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по утвержденной форме, в который включаются данные обо всех Договорах страхования, заключенных Агентом, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключенным Договорам страхования.
Вместе с Актом Агент передает Принципалу документы, предусмотренные п. 4.1. Договоров, а также Отчет об остатке бланков строгой отчетности (БСО) и испорченные БСО за предыдущий месяц, а также сопроводительное письмо к испорченным без видимых причин БСО.
Согласно условиям договоров при перечислении страховых премий на счет Принципала сумма, указанная в платежном поручении, должна соответствовать общей сумме страховых премий, указанной в Акте сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период за вычетом агентского вознаграждения (комиссионного).
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 139 901 руб. 09 коп. на основании указанных Договоров.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды руководствуясь статьями 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 310, 779, 781, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из необоснованности и недоказанности истцом наличия долга у ответчика по спорным договорам и в заявленном размере.
При этом судом первой инстанции установлено, что истцом в подтверждение заявленных требований представлены акты приема-передачи БСО, однако доказательств заключения ответчиком с третьими лицами договоров страхования (полисов) истцом не представлены.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащем извещении ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2015 года согласно которой, адресом место нахождения ответчика является следующий адрес: 117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, стр. 3, сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют и по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.
Указанное почтовое уведомление возвратилось в Арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи об истечении срока хранения, что является надлежащим извещением лица, участвующего в деле в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что судом не были исследованы доказательства по причине их отсутствия и суд не предоставил возможность истцу доказать те факты на которые он ссылается, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ходатайств об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, истцом не заявлялось, и в суд апелляционной инстанции данные доказательства также не представлены.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А40-229536/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------