АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-21566/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Муравья А.С., доверенность б/номера от 14.07.2015 года;
от ответчика - Шинкарюк А.Ю., доверенность в„– 33-Д-695/15 от 07.12.2015 года;
от третьих лиц - 1. НП "Школа-студия современного портрета" - генеральный директор в лице Сухотина А.М.; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 26 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 16 мая 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 02 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "ДЕЗ Пресненского района"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.302.913,18 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 273.478,19 рублей,
третьи лица - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", ООО "Объектив", ООО "Мастер-А", ООО "Актавест", РОО "Московский союз художников", ООО "Викорс", НП "Школа-студия современного портрета", ГБУ "Жилищник Пресненского района",

установил:

ООО "ДЕЗ "Пресненского района" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности в размере 1.302.913 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273.478 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года, исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ДЕЗ "Пресненского района" на основании протоколов общего собрания собственников в форме заочного голосования в„– 2 от 02.12.2011, в„– 3 от 22.11.2011, в„– 2 от 03.11.2011, в„– 2 от 05.10.2011, в„– 2 от 13.11.2011 было выбрано управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресам: г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 40; г. Москва, Скатертный пер., д. 11; г. Москва, Грузинский Вал, д. 18/15; г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр. 4; г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр. 3, соответственно. При этом обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией. Согласно выпискам из ЕГРП, городу Москве принадлежат на праве собственности нежилые помещения: - г. Москва, Грузинский Вал, д. 18/15, площадью 376,8 кв. м; - г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр. 4, площадью 110,8 кв. м и 159,6 кв. м; - г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр. 3, площадью 259,7 кв. м; - г. Москва, Скатертный пер., д. 11, площадью 262,5 к. м. и 264 кв. м; - г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 40, площадью 53,3 кв. м, 60 кв. м, 62,3 кв. м, 70,7 кв. м, 170,2 кв. м, 188,8 кв. м, 198,5 кв. м. Пунктом 1.6.4 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 в„– 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы" установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в сфере управления нежилым фондом осуществляет полномочия собственника имущества города Москвы.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Следовательно, правоотношения собственников жилых и нежилых помещений с управляющей компанией в многоквартирном доме регулируются нормами ЖК РФ. Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Пунктом 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в период с января по декабрь 2012 года, включительно, истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, нежилые помещения в которых принадлежат городу Москве на праве собственности, что подтверждается договорами с поставщиками коммунальных услуг, организациями, осуществляющими техническое обслуживание, вывоз ТБО, дератизацию, вывоз КГМ, решениями арбитражных судов, копии которых имеются в материалах дела. Также истец является стороной договора в„– 31-039/14/15-12 от 20.01.2012 об организации расчетов юридических лиц за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги и предоставленные ресурсы с учетом соглашения в„– 57 от 19.01.2012 об утверждении адресного перечня многоквартирных домов. Факт несения истцом соответствующих расходов подтверждается выписками по счету, представленными в материалы дела. При этом истцом учтены оплаты, произведенные ООО "ВИКОРС" как арендатора нежилого помещения площадью 60 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Большой Тишинский пер., д. 40, стр. 1.
Принимая решение и постановление судом было установлено, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги за указанный период в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1.302.913,18 руб., которая и была правомерно взыскана с ответчика, как и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 02.02.2015 в размере 273.478 руб. 19 коп.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 мая 2016 года и постановление от 02 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-21566/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------