АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-2026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Дюковская Ирина Валентиновна, доверенность от 21 апреля 2016 года, паспорт,
от ответчика - Егоров Дмитрий Викторович, Негода Игорь Васильевич, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЦСО Энерго"
на решение от 28 апреля 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 25 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по иску ООО "ЦСО Энерго"
о признании частично недействительным решения от 10 августа 2015 года
к ИФНС России в„– 31 по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦСО Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения от 10 августа 2015 года, принятого ИФНС России в„– 31 по городу Москве по итогам выездной налоговой проверки Общества за период "2011-2013 годы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, исследовал и оценил спорную налоговую ситуацию относительно вывода решения Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного предъявления к вычету НДС в сумме 26 953 620 рублей в связи с приобретением оборудования у Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСтрой", которое, по доводам Инспекции, являлось техническим звеном в движении товара и денег.
Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить судебные акты, указывая на следующие основные доводы: суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, с указанием на статьи 170, 105.1, 164 Налогового кодекса Российской Федерации; факты взаимозависимости не обоснованы Инспекцией; реальность хозяйственной операции подтверждена материалами дела; условия получения налоговых вычетов соблюдены Обществом.
Отзыв на кассационную жалобу поступил от Инспекции и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, выслушав Общество и Инспекцию, оценив доводы жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что Инспекция, привлекая Общество к налоговой ответственности исходила из установленного в ходе выездной налоговой проверки факта необоснованного предъявления к вычету суммы НДС в размере 26 953 620 рублей. При этом Инспекция установила недобросовестное поведение налогоплательщика при совершении хозяйственной операции с Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСтрой".
Две судебные инстанции исследовали и оценили доказательства, представленные обеими сторонами, применив нормы статей 122, 128, 90, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовых положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 53 от 12 октября 2006 года. Судебные инстанции установили, что система расчетов по спорному товару была предпринята для создания видимости хозяйственных отношений для увеличения размера НДС при перепродажах и для обоснования возмещения из бюджета конкретной суммы НДС.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание установленное в суде отсутствие экономического обоснования для получения прибыли по конкретной спорной хозяйственной операции с покупкой товара через посредников, суды обоснованно применили нормы статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" с учетом правовых положений Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2015 года о совокупности обстоятельств (стр. 11 решения Арбитражного суда города Москвы). В спорной правовой ситуации установлено судами, что налогоплательщик использовал формальный документооборот и нарушил нормы статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении вычетов.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-2026/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------