АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-193583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Неприятель В.С. по доверенности от 15.03.2016,
от ответчика - Чумак Р.Н. по доверенностям от 18.07.2016 и от 19.07.2016, Амелин А.В. по доверенностям от 18.07.2016 и от 19.07.2016
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 27.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Страховая группа МСК"
на постановление от 04.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН: 1127746451040)
к АО "Страховая группа МСК" (ОГРН: 1021602843470)
о взыскании страхового возмещения
третье лицо Ромашкин Ю.В.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (далее - истец) с иском к АО "СГ МСК" (далее - ответчик) о взыскании 68 629,50 руб. страхового возмещения, расходов на экспертизу в размере 12 500,00 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 245,00 руб. и почтовых расходов в размере 106,58 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу в„– А40-193583/2015 отменено.
Взысканы с АО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" страховое возмещение в размере 68 625 руб. 50 коп., стоимость экспертизы - 12500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 106 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела - 3425 руб. 00 коп., по апелляционной жалобе - 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании расходов отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 14.02.2013, истец не заявил о несогласии с экспертизой, проведенной ответчиком, материалами дела подтверждено, что поврежденное имущество страховщиком осмотрено и проведена независимая экспертиза, не основаны на доказательствах и опровергаются материалами дела. Утверждение ответчика, что размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения от 14.02.2013 бездоказательное. Экспертное заключение в материалы дела не представлено, хотя ответчиком представлялся отзыв, и представитель АО "СГ МСК" принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции. Следовательно, ответчиком в нарушение нормы ч. 1 ст. 65 АПК РФ не обоснован размер страховой выплаты, фактически оспариваемый истцом в рамках настоящего дела, а соответствующие выводы суда не основаны на материалах дела и представленных доказательствах. Также является не подтвержденным доказательствами вывод суда о надлежащем выполнении страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы. Вывод суда первой инстанции, что истец не заявил о несогласии с экспертизой (суммой страховой выплаты) опровергается материалами дела. Как усматривается из уведомления, полученного страховщиком 23.09.2015, страхователь не согласился с размером страховой выплаты, указывает на иной размер причиненного ему ущерба. Что касается вывода суда о составлении экспертного заключения, представленного истцом, спустя длительное время после ДТП, то судом не приведены ни нормы права, нарушенные истцом, ни конкретные обстоятельства, следующие из данного факта, и свидетельствующие о недостоверности экспертного заключения истца.
С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе. В обоснование своих требований ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.10.2016 по 27.10.2016.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы - оставлению в силе в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 22.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, под управлением Кошелева С.С., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах", и автомобиля Хундай, под управлением Ромашкина Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована АО "СГ МСК" на основании полиса ВВВ в„– 0603724954.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Хундай.
В соответствии со справкой ГИБДД от 22.01.2013 ДТП произошло в результате нарушения Кошелевым С.С. п. 1.3 ПДД РФ.
24.01.2013 потерпевший (Ромашкин Ю.В.) в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "СГ МСК".
Признав случай страховым АО "СГ МСК" на основании Акта о страховом случае от 19.02.2013 (л.д. 73) выплатило страхователю возмещение в размере 21 282,50 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждено платежным поручением от 05.03.2013 в„– 33824.
В подтверждение своих доводов о необоснованном занижении стоимости восстановительного ремонта истец ссылался на отчет ООО "ОК "Капитал" об оценке от 14.09.2015 согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 912,00 руб.
ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" и Ромашкиным Ю.В. заключен договор уступки права требования от 15.09.2015 согласно которому Цедент уступает цессионарию (истец) в полном объеме права требования взыскания с АО "СГ МСК" страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения АО "СГ МСК" обязательств по договору ОСАГО в размере 68 629,50 руб. (с учетом выплаченной части страхового возмещения), взыскания неустойки, расходов на оценку в размере 12500 руб.
23.09.2015 в АО "СГ МСК" поступило уведомление от потерпевшего (Ромашкин Ю.В.) о переходе права требования выплаты суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в результате неполного исполнения обязательств АО "СГ МСК" по договору страхования ОСАГО, выявленного по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (отчет от 14.09.2015) (л.д. 17).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" с исковым заявлением в арбитражный суд, о взыскании страхового возмещения в оставшейся части.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов - техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, ссылался на заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 14.02.2013, которое в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 965, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Закона ОСАГО также исходил из того, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по дополнительному возмещению ущерба в сумме 68 629 руб. 50 коп. и, соответственно, наличие у ответчика обязательства перед истцом в виде возмещения ущерба в заявленной истцом сумме, принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 21 282 руб. 50 коп., истцом не соблюдены положения пункта 4 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ и проведена экспертиза по своей инициативе в отсутствие на то соответствующих оснований, при этом о несогласии с выплаченной суммой в страховую компанию не заявлялось.
Суд первой инстанции также исходил из того, что истец, ссылаясь на занижение ответчиком стоимости ремонта автомобиля, правом на заявление ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы не воспользовался экспертное заключение, представленное истцом, было составлено 14.09.2015 г., то есть по прошествии длительного времени с момента ДТП, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем данных, следовательно, указанное заключение не может быть положено в основу судебного решения.
Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно, что страхователь имеет право обратиться за независимой экспертизой только при несогласии со страховщиком о размере страховой выплаты и не проведении страховщиком независимой экспертизы в установленные законом сроки, в данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, а также, что о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения страхователь не обращался в страховую компанию, а им было подано только заявление о состоявшейся уступки права требования в связи с проведенной оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им фактически понесены затраты на ремонт транспортного средства, превышающие размер выплаченного страхового возмещения.
При принятии решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А40-193583/15 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу в„– А40-193583/15 оставить в силе.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------