АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-184237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Долганова Олега Вячеславовича,
на определение от 06.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Нагаевым Р.Г.,
о принятии обеспечительных мер,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Долганова Олега Вячеславовича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 в отношении гражданина-должника Долганова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Григорьян Э.А.
Решением суда от 22.04.2016 гражданин Долганов О.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Долганов О.В. обратился 05.07.2016 в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения открытого аукциона (торгов), назначенного на 18.07.2016 по реализации имущества должника.
Определением от 06.07.2016 арбитражного апелляционного суда заявителю отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым по делу определением арбитражного апелляционного суда, Долганов О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает, что объявление финансовым управляющим открытого аукциона по продаже имущества должника - единственного жилья - является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы гражданина, поскольку в настоящее время спорное жилье не является залоговым в силу ч. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, что подтверждается письменным отказом ПАО "Сбербанк России" от 06.04.2011 в получении недвижимого имущества Долганова О.В. в натуре по цене 25% ниже стоимости.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, о процессе извещены.
Проверив законность обжалованного определения в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.
Исходя из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не доказал, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.
Кроме того, какие-либо исключения для имущества, являющегося единственным жильем, законодательством об ипотеке не установлены.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта апелляционного суда, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А40-184237/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------